Судья: Дмитриевский С.А. Дело № 22-4438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Видюковой С.И., Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Овчинникова Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хашагульгова М.Т. на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 1 октября 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, являясь директором ООО 

<

данные изъяты>, дал взятку в сумме 76600 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу – ФИО1, являвшемуся старшим инженером-энергетиком (на правах главного) ОАО 

<

данные изъяты>, контрольный пакет (100%) акций которого принадлежал субъекту Российской Федерации - Алтайский край в лице Главного управления (Министерства) имущественных отношений Алтайского края, за совершение заведомо незаконных действий в интересах его самого и представляемого им общества, выразившихся в проведении закупок у единственного поставщика электротехнической продукции.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> годах на территории Алтайского края, в том числе в г. 

<

данные изъяты>, с. 

<

данные изъяты>.

В суде первой инстанции ФИО3, полностью признав вину, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хашагульгов М.Т., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывая на характер совершенного преступления, считает, что ФИО3 надлежало назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью в коммерческих организациях, связанной с заключением договоров на поставку электрооборудования. Дополнительное наказание предусмотрено санкцией уголовного закона, однако решение об отсутствии оснований для его назначения судом не мотивировано.

Назначение же ФИО3 основного наказания в виде штрафа и не назначение дополнительного наказания не соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Необоснованное назначение основного наказания в виде штрафа повлекло за собой необоснованное решение о снятии ареста с принадлежащих осужденному автомобилей, жилого помещения и земельного участка.

По мнению государственного обвинителя, за совершенное преступление осужденному следовало назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки – 306400 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в коммерческих организациях, связанной с заключением договоров на поставку электрооборудования, сроком на 3 года. Арест, наложенный на имущество ФИО3 общей стоимостью 3204319 рублей: два автомобиля, половину жилого дома и четвертую часть земельного участка, надлежало сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания.

Кроме того, автор представления указывает о нарушении положений ст.ст. 61-63 УПК РФ, запрещающих повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее исследованных с его участием обстоятельств по делу.

Обосновывая вину ФИО3, суд сослался на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ – оптического диска со сведениями 

<

данные изъяты> о принадлежности банковских счетов ФИО1 и ФИО3, о движении по ним денежных средств; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ – оптического диска со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ОАО 

<

данные изъяты>; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ – оптического диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 и ФИО3; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ – служебного помещения отдела кадров ОАО 

<

данные изъяты>; протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой изъяты подшивки с договорами с ООО 

<

данные изъяты>, подшивки с должностной инструкцией ФИО1 за 

<

данные изъяты> год, приказ директора АКГУП (ОАО) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***-к о переводе ФИО1; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ – должностной инструкцией ФИО1, приказа о его переводе, подшивок с заявками счет-фактурами, договорами на поставку продукции, заключенными между ОАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем эти же доказательства судья Дмитриевский С.А., постановивший настоящий приговор, ранее исследовал и оценивал при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, чем нарушил требования ст. 63 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат осужденного Овчинников Ю.Б. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, показания должностного лица получившего взятку, протоколы следственных действий, иные документы, рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО3 совершил описанное в приговоре преступление и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Выводы суда в этой части никем не оспариваются.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями уголовного закона в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы в достаточной степени. Наказание, назначенное ФИО3 с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе конкретных обстоятельств дела, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому доводы представления о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, отклоняются.

Признавая правильным решение суда в части вида и размера назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает обоснованным и надлежащим образом мотивированное решение о снятии ареста с имущества ФИО3

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что перечисленные в апелляционном представлении протоколы следственных действий выделены из материалов уголовного дела в отношении должностного лица, получившего от ФИО3 взятку (т. 2 л.д. 180-182), и в них действительно содержатся сведения, относящиеся к уголовному делу в отношении другого лица, осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, указанные в представлении доказательства в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем исследованы только в части, касающейся обвинения, предъявленного ФИО3, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, изученной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела. Суд первой инстанции, описывая в приговоре доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении настоящего преступления, содержание исследованных доказательств также привел лишь в части, относящейся к предъявленному ФИО3 обвинению.

Учитывая изложенное, доводы государственного обвинителя о повторном участии судьи Дмитриевского С.А. в рассмотрении уголовного дела и нарушении судом положений ст. 63 УК РФ судебная коллегия отклоняет.

При таком положении приговор, постановленный в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 1 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.И. Видюкова

Д.С. Заплатов