Дело № 2-3459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Пономаревой, 

при секретаре А.Д. Полевой., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО «Паллада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Колеснику О.А. о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов, указав, что 29.06.2017г. в 8 час. 00мин., квартире собственниками которой являются истцы расположенной по адресу: 

<

адрес> причинен ущерб в результате затопления из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику произошло затопление, что подтверждено актом о затоплении, оценкой ущерба.

Актом установлено, что причиной залива явилось внешнее механическое повреждение фитинга в месте резьбового соединения, в результате самостоятельного поджатия фитинга жильцами 

<

адрес> на соединении метаполовой трубы с металлической трубой в ванной комнате. Так как на фитинге видны нарушения ржавого покрытия, а при осмотре рядом лежали инструменты разводной и трубный ключи.

15.09.2017г. ответчикам направлена претензия, требования до настоящего времени не исполнены. Фактический размер ущерба, причиненный имуществу истцов составляет 156 913 руб., что подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, причиненного внутренней отделке и имуществу жилой квартиры заказ 17/23-08.290, проведенного в период с 11 по 18 августа 2017 года ИП ФИО5 Кроме причиненного ущерба, истцы понесли расходы: 8 585 руб. – оплата услуг оценщика, 11 500 руб. – расходы по сливу воды с натяжного потолка, 400 руб. – выписка из ЕГРП, 1200 руб. – дефектовка ЭВН после залива, 40 000руб. – услуги представителя.

Итого: 78 456,50 руб. –стоимость восстановительного ремонта; 8 585 руб. – оплата услуг оценщика; 40 000руб. – оплата услуг представителя; 400 руб. – оплата выписки из ЕГРП; 1200 руб. – дефектовка; 11 500 руб. –слив воды с потолка, общая сумма – 140 141,50 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, как лица, причинившего вред, стоимость восстановительного ремонта в размере 78 456,50 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы: - по оплате услуг оценщика 8 585 руб.; 40000руб. – услуги представителя; 400 руб. – выписка из ЕГРП; 1200 руб. – оплата дефектовки ЭВН; 11 500 руб. – оплата услуг слива воды с натяжного потолка; государственная пошлина 2419 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 как лица, причинившего вред, стоимость восстановительного ремонта в размере 78 456,50 руб., а также государственную пошлину в размере 2419 руб.

Истцами уточнены требования, привлечен соответчик ФИО4 – 2-й собственник квартиры.

25.10.2018г. истцы уточнили требования, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 как лица причившего вред, стоимость восстановительного ремонта в размере 39 456,25 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы: - по оплате услуг оценщика 4 292,50 руб.; 20 000руб. – услуги представителя; 200 руб. – выписка из ЕГРП; 600 руб. – оплата дефектовки ЭВН; 5 750 руб. – оплата услуг слива воды с натяжного потолка; государственная пошлина 1 209,50руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 39 456,25 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы: - по оплате услуг оценщика 4 292,50 руб.; 20 000руб. – услуги представителя; 200 руб. – выписка из ЕГРП; 600 руб. – оплата дефектовки ЭВН; 5 750 руб. – оплата услуг слива воды с натяжного потолка; государственная пошлина 1 209,50руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта в размере 39 456,25 руб., а также государственную пошлину в размере 1 209,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта в размере 39 456,25 руб., а также государственную пошлину в размере 1 209,50 руб. 

Представитель истцов указала на наличие ошибки в иске, так затопление было не 29.06.2017, а 23.06.2017.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что их вины в причинении ущерба истцам нет. Так, несколько лет назад истцы проводили замену труб на метаполовые, соединение было произведено в их квартире, полагает что соединение труб было произведено некачественно и в затоплении виноваты сами истцы.

Также пояснил, что общее состояние труб в квартире изношенное, трубы текут, считает, что причинение ущерба также вызвано тем, что ООО «Паллада» ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию дома. Кроме того оспаривал акт о затоплении, отрицал, что в квартире были сотрудники его составившие, полагал, что при составлении акта в квартире истцов было необходимо его присутствие. Дополнительно пояснил, что он и ФИО4 в данной квартире не проживают. 

Доказательств обращения в ООО «Паллада» с заявлениями об устранении течи труб ( замены) не представил. 

Ответчик ФИО4 высказала солидарную позицию.

По ходатайству ответчиков судебное заседание в качестве третьего лица привлечено ООО «Паллада».

Представитель ООО «Паллада» поддержал исковые требования, указал, что акт затопления составленный сотрудниками ООО «Паллада» соответствует фактически обстоятельствам, на место выходил мастер ФИО6 ранее ответчиков не поступали заявки на ненадлежащее состояние труб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6- мастер ООО «Паллада» подтвердил содержание акта сообщил, что в квартиру ответчиков его пустил мужчина, в это время воду уже перекрыли. Рядом с местом течи видны нарушения ржавого покрытия фитинга, рядом лежат разводной и трубный ключи, тряпки.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истице квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.06.2017г. в 8 утра, по адресу: 

<

...> произошло затопление квартиры, что подтверждается актом о затоплении от 11.10.2016г., актом осмотра.

Причина залива, как следует из акта ООО «Паллада» от 23.06.2017 - внешнее механическое повреждение фитинга в месте резьбового соединения, в результате самостоятельного поджатия фитинга жильцом квартиры № 62 на соединении метаполовой трубы с металлической трубой в ванной комнате, на фитинге видны нарушения ржавого покрытия, а также при осмотре рядом лежали инструменты разводной и трубный ключи.

Учитывая, что ответчиками не опровергнута установленная причина затопления, а также принимая во внимание, что истцами требования к ООО «Паллада» не предъявлялись, суд приходит к выводу о том, что истцами определены надлежащие ответчики по делу, их вина установлена.

Судом не усмотрено обстоятельств для освобождения ответчиков от ответственности за вред, причиненный имуществу истцов – в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников по содержанию принадлежащего им имущества. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами собственниками 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО4. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что порыв произошел в инженерной сети эксплуатационной ответственности ответчиков, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Однако, так как установленная причина затопления – самостоятельное механическое воздействие в квартире ответчиков, приведшее к затоплению, а также отсутствие подтвержденных сведений о заблаговременном обращении собственников в УК о ненадлежащем состоянии труб в принадлежащем им помещении, причиненный истцам вред подлежит возмещению за счет ответчиков.

Доводы ответчиков о вине в затоплении квартиры самих истцов, ранее производивших ремонтные работы, объективно не подтверждены, доказательств указанных доводов ответчиками не представлено.

Так, ремонтные работы были произведены более 3-х лет назад, доказательств нарушения технологического процесса при их установке не представлено. 

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчиков.

Стоимость ущерба причиненного истице, подтверждается отчетом по стоимости восстановительного ремонта жилых помещений 17/23-08-290, составленного лицом в пределах своей компетенции, заверенным надлежащим образом.

Согласно вывода отчета по стоимости восстановительного ремонта жилых помещений 17/23-08-290 в результате затопления пострадали жилые помещения, 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> ПК, принадлежащих ФИО1 Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату определения стоимости 14.08.2017 года составляет 156 913 руб.

В судебном заседании установлено и не спаривалось сторонами, что собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2, зарегистрированные и проживающие по указанному адресу.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиной затопления, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло именно по вине ответчиков, что установлено в судебном заседании представленными доказательствами по делу, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков вред, причиненный заливом квартире истцов, в общем размере 156 913 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов с ответчиков в равных долях.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2017г. чек-ордером от 01.09.2017; понесены расходы на оплату выписки из ЕГРП -400 рублей (подтверждается чек-ордером от 31.08.2017); дефектовка в сумме 1200 руб. (подтверждается отчетом о выполнении работ от 116.08.2017г.), а также слив воды с потока 11 500 руб..

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков в равных долях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Моргуновой А.А. за составление искового заявления, а также представлений в суде первой инстанции в размере 40000руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07.09.2017г., квитанцией № 31.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, собранных по делу доказательств, проделанной представителем работы, принципа разумности и обоснованности, суд полагает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части размере 20 000 руб. и взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в равных долях.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию оплаченная госпошлина, в равных долях с ФИО3 2430 руб. и с ФИО4 – 1 209,50 руб. (подтверждается чек-ордером от 11.10.2017г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, третье лицо ООО «Паллада» о возмещении ущерба от затопления квартиры, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 39 456, 25 руб., расходы по оплате оценщика 4 292, 50руб., услуг представителя 10 000, по оплате выписки из ЕГРП 200 руб., по оплате дефектовки ЭВН 600 руб., по оплате услуг слива воды с натяжного потолка - 5 750 руб., оплаченную госпошлину - 1 209,50 руб., итого 61 608,25руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 39 456,25 руб., расходы по оплате оценщика 4 292,50 руб., услуг представителя 10 000руб.; по оплате выписки из ЕГРП 200 руб., по оплате дефектовки ЭВН 600 руб., по оплате услуг слива воды с натяжного потолка 5 750 руб., оплаченную госпошлину 1 209, 50 руб., итого 61 608,25руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 39 456,25 руб., оплаченную госпошлину 1 209,50 руб., итого 40665,75руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 39 456,25 руб., оплаченную госпошлину - 1 209,50 руб., итого 40665,75руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018