РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г., 

при секретаре Шабалиной А.Н.,

с участием помощника прокурора г.Братска Пащенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> об оспаривании решения, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в котором просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ *** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту 

<

адрес> в сумме 12 896 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по возрасту, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», она имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В ДД.ММ.ГГГГ года она выезжала на отдых в 

<

адрес>. Обратившись за компенсацией своих расходов к ответчику, ей было отказано, причиной стало то обстоятельство, что билет на ее имя был приобретен сторонним лицом, при этом она сама расходы не производила.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

В судебное заседание представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Согласно письменного отзыва ответчика, Управление Пенсионного фонда исковые требования не признает, поскольку истцом ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение авиабилета по маршруту 

<

адрес>. Кроме того указано на п.9 Разъяснений о применении Правил, согласно которых в стоимость проезда не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 9 Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, проживает в 

<

адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец выехала на отдых в 

<

адрес>, по возвращению обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Решением ответчика *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в выплате стоимости проезда на основании: «электронный авиабилет по маршруту 

<

адрес> приобретен сторонним лицом».

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации установлена приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации".

Специальных требований к документальному подтверждению расходов при покупке электронных билетов законодательством не установлено.

Приобретение авиабилета по маршруту 

<

адрес>, его стоимость подтверждается маршрутной квитанцией на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 13 153, 92 руб., в стоимость включены в том числе и дополнительные услуги: выбор места в салоне – 398 руб., комиссия за обработку платежа – 257, 92 руб. Данный билет был приобретен ФИО2 по счету карты ПАО «Почта Банк». При этом денежные средства уплаченные за билет по маршруту 

<

адрес> ФИО2 были переданы истцом ФИО1, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и банковскими выписками, согласно которых ФИО1 передала сыну денежные средства в размере 13 500 руб. на приобретение авиабилетов по вышеуказанным маршрутам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в компенсации расходов на авиаперелет не имелось, в связи с чем, решение ответчика в указанной части не может быть признано законным.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные истцом расходы по оплате стоимости проезда в размере наименьшей стоимости проезда воздушным транспортом, т.е. в салоне экономического (низшего) класса по маршруту Иркутск – Москва – Иркутск в размере 12 498 руб., подтвержденными проездными документами. 

В соответствии с Разъяснениями, содержащимися в Приказе Минтруда России от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176», в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

С учетом данных разъяснений суд полагает, что понесенные истцом расходы на дополнительные услуги в виде расходов по выбору места в салоне в размере 398 руб. компенсации не подлежат. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в большем размере (398 руб.) следует отказать. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что расходы по приобретению билета по спорному маршруту понесены не истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что в соответствии пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО г. Братска в размере в размере 799, 92 руб. (499, 92 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту 

<

адрес>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда от места отдыха по маршруту 

<

адрес> в размере 12 498 руб. 

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 о взыскании стоимости проезда в размере 398 руб. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу бюджета МО 

<

адрес> госпошлину в размере 799, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г.Балабан