Дело № 1-18/2019 (сл. № 11801640007000360) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Федорове С.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Ефимовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Трошиной Т.А., предоставившей удостоверение № 308 от 14.06.2011 и ордер № 20 от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 15.12.2011 приговором Охинского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26.06.2012 приговором Охинского городского суда Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15.12.2011 и приговором Охинского городского суда от 26.07.2011) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.10.2012 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ – к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Охинского городского суда от 26.06.2012) – к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28.04.2015 освобожден по отбытии наказания.

- 03.12.2015 приговором Охинского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.04.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 22.12.2017) – по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишении свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Охинского городского суда от 03.12.2015) – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18.07.2016 приговором Южно-Сахалинского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 от 18.04.2016), (с учетом постановления Смирныховского районного суда от 06.03.2018) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 26.01.2018) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Смирныховского районного суда от 15.03.2018 приговор считать исполненным в связи с фактическим отбытием наказания;

27.03.2018 освобожден по отбытии наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 24.12.2018, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 23.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> похитил имущество ФИО8 Е.В., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

23.10.2018 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут у ФИО1, находящегося в квартире ФИО9 Е.В. по адресу: 

<

...>, распивавшего спиртные напитки и обратившего внимание на находящийся на журнальном столике в комнате квартиры ноутбук, возник преступный умысел на его 

<

данные изъяты> хищение. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, 23.10.2018 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 взял с журнального столика, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО10 Е.В. ноутбук марки «Acer ES 15» стоимостью 20 203 рубля, спрятал его под свою куртку и вышел из квартиры, совершив таким образом его хищение, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО11 Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 20 203 рубля.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание поведение ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также учитывая показания врача – специалиста, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, в ноябре 2018 года привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 14.06.2010 с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности».

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО1 сотрудничал с органами предварительного следствия, последовательно давал признательные показания, сообщил об обстоятельствах совершенного хищения, его мотивах и целях, а также об обстоятельствах сбыта похищенного имущества, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Так, ФИО1 осуждается за умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что влечет признание в его действиях рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый влияние указанного состояния на его поведение отрицал, а само по себе нахождение лица в состоянии опьянения в момент совершения преступления, без установления влияния данного состояния на его поведение, достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, по мнению суда, не является. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает достаточным для исправления подсудимого назначаемого наказания в виде лишения свободы и не находит необходимости для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями статьи, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, а с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, а с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, - не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

С учетом изложенного, персональная для ФИО1 санкция за совершенное преступление не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 

С учетом установленных и приведенных сведений о личности ФИО1, тяжести совершенного им спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в случае реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а также не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного наказания и личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 февраля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.