ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 28 октября 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при помощнике судьи Фадеевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Лопачевой Л.В., Золотаренко Я.В., Волощук Е.В.,

защитника – адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» ФИО1, представившего удостоверение № 245 от 18.11.2002 года и ордер № 090283, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного 27 августа 2020 года Осташковским межрайонным судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, содержащегося под стражей с 04.06.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут 08.03.2020 до 12 часов 45 минут 10.03.2020 ФИО2 находился в доме по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО6, где распивал спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте между ФИО2 и ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, с целью лишения жизни последнего, руками схватил воротник одежды ФИО6, умышленно сдавил им комплекс органов шеи потерпевшего, причинив ФИО6 тупую травму шеи, которая осложнилась механической асфиксией, вследствие нарастающего отека голосовой щели, что в дальнейшем привело к развитию острой дыхательной недостаточности, а также телесных повреждений в виде кровоизлияния по ходу правой и левой сонной артерии в проекции нижней трети шеи, кровоизлияния в проекции задних краев щитовидного хряща, кровоизлияния проекции выступа гортани, кровоизлияния в ножки-грудинно-ключично-сосцевидных мышц, кровоизлияния в проекции 7 шейного остистого отростка и трапецевидной мышцы, то есть причинил вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, в результате чего ФИО6 скончался на месте. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснил с 08.03.2020 по 10.03.2020 в течении трех дней он вместе с ФИО6 распивал спиртные напитки по месту своего жительства. В ходе распития спиртного между ним и ФИО6 произошла ссора, ФИО6 стал выражаться нецензурной бранью, угрожать, что разобьет ему голову и убьет. ФИО6 встал с дивана и попытался ударить его кулаком правой руки, но не попал, так как он уклонился от удара. Затем ФИО6 потянулся к стулу, где лежали вилки и кухонный нож. Он, опасаясь за свою жизнь, повалил ФИО6 на диван и навалился на него всем телом, схватил руками за воротник кофты и, с силой прижал воротник к шее. ФИО6 дергал руками, ногами, хрипел. Он удерживал ФИО6 несколько минут, пока тот не перестал сопротивляться. Затем он встал и вышел покурить на улицу. ФИО6 оставался лежать на диване. Вернувшись в дом, он понял, что ФИО6 мертв, так как он не подавал признаков жизни и продолжал лежать в том же положении, как он его и оставил. Он вновь вышел на улицу и пошел к своему знакомому Свидетель №3, которому рассказал, что ФИО6 умер у него дома, попросил у Свидетель №3 телефон и, около 12 час. 45 минут сообщил в дежурную часть о том, что ФИО6 скончался в доме по месту его жительства. Убивать ФИО6 не хотел, пытался лишь успокоить его, опасаясь, что ФИО6 причинит ему телесные повреждения; 

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается следующими доказательствами:

из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.49-51) следует, что ФИО6, является её отцом, проживал один в 

<

адрес>. С отцом она практически не общалась, ее воспитанием он никогда не занимался, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО6, последнее время работал в монастыре «Нило-Столобенская пустынь». ФИО6 по характеру был человеком вспыльчивым, конфликтным, мог проявить агрессию, на протяжении всей жизни злоупотреблял спиртными напитками.

10.03.2020 от кого-то из ее знакомых ей стало известно, что ФИО6 скончался в квартире у ФИО2 Обстоятельства смерти ее отца ей не известны;

свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил оглашенные в соответствии с частью третьей ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 66-68) показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 является его знакомым, проживает по адресу: 

<

адрес>. Они часто распивали вместе спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 обычно вел себя спокойно, конфликтов между ними никогда не происходило. Может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны, ФИО2 всегда доброжелательно относился к нему и его родственникам, иногда помогал ему в быту, проживал один.

10.03.2020 около 12 час. 30 мин. к нему пришел ФИО2 и сказал, что у него дома умер его друг ФИО6, что между ним и ФИО6 были какие-либо конфликты ФИО2 не говорил. ФИО2 позвонил в полицию и ушел к себе домой. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 признался в совершении убийства ФИО6;

из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, данных на предварительном, следствии свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.59-61) следует, что, с 2001 года она проживала вместе с ФИО2 до 15 января 2019 года. Может охарактеризовать его как спокойного человека, всегда готового прийти на помощь, так как ФИО2 ей очень помогал, когда она воспитывала своих детей. Никаких конфликтов у нее никогда не было. Родственников у ФИО2 не было. Алкогольными напитками он не злоупотреблял;

из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (том №1 л.д. 63-65), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Осташковский». 04.06.2020 ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, какого-либо воздействия или давления на ФИО2 с его стороны или стороны других сотрудников полиции не оказывалось;

также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- телефонным сообщением КУСП №1133 от 10.03.2020 в дежурную часть МО МВД России «Осташковский» от ФИО2 о том, что по адресу: 

<

адрес> скончался ФИО6 (т. № 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020 года с приложением, согласно которому был осмотрен дом ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в жилой комнате был обнаружен труп ФИО6, лежащий на левом боку на диване (т.1 л.д. 18-19, 20);

протоколами явки с повинной ФИО2 от 04.06.2020, в которых ФИО2 сознается в совершении преступления (т. № 1 л. 

<

...>).

В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 от 08.04.2020, было установлено, что причиной смерти ФИО6 явилась тупая травма шея, которая осложнилась механической асфиксией, вследствие нарастающего отека голосовой щели, что в дальнейшем привело к развитию острой дыхательной недостаточности. Смерть ФИО6 наступила около 1-1,5 суток назад к моменту исследования трупа, то есть к 10 час.30 мин. 11.03.2020 (т.1 л.д. 87-88).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №16/51 от 27.07.2020, причиной смерти ФИО6 явилась тупая травма шея, которая осложнилась механической асфиксией, вследствие нарастающего отека голосовой щели, что в дальнейшем привело к развитию острой дыхательной недостаточности. При исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния по ходу правой и левой сонной артерии в проекции нижней трети шеи, кровоизлияния в проекции задних краев щитовидного хряща, кровоизлияния проекции выступа гортани, кровоизлияния в ножки-грудинно-ключично-сосцевидных мышц, кровоизлияния в проекции 7 шейного остистого отростка и трапецевидной мышцы.

Данные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО6, расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 73-80).

Заключение дано квалифицированным экспертом, соответствует материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не оспаривается сторонами и, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной в полном объёме предъявленного обвинения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять их достоверности у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно подсудимый ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут 08.03.2020 до 12 часов 45 минут 10.03.2020, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры с ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, схватил воротник одежды ФИО6, сдавил им комплекс органов шеи потерпевшего, причинив ФИО6 тупую травму шеи, которая осложнилась механической асфиксией, вследствие нарастающего отека голосовой щели, что в дальнейшем привело к развитию острой дыхательной недостаточности и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Об умысле ФИО2 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует то, что ФИО2 удерживал ФИО6 за ворот одежды и сдавливал его шею, являющуюся жизненно важным органом, причинив тяжкий вред, от которого и наступила смерть ФИО6

Мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая в результате ссоры с потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков.

С учетом выводов экспертов, по результатам заключения эксперта №1553 от 21.07.2020 (т.1 л. д. 87-88), ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Во время совершения инкриминируемого ему общественно-опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО2 является вменяемым и, с учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому он подлежит уголовному наказанию за содеянное. 

При таких данных, действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать по части первой ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не хотел убивать ФИО6, а только хотел его успокоить, опровергаются собранными и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему. 

Собранные по делу доказательства не дают оснований для квалификации действий ФИО2 как совершённых в пределах необходимой обороны, или с превышением пределов необходимой обороны, или совершённых в состоянии аффекта, поскольку судом установлено, что ссора между ФИО2 и ФИО6 произошла в силу личных неприязненных отношений и в состоянии аффекта ФИО2 не находился. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Отягчает наказание ФИО2 нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), так как суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и то, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, ссора между потерпевшим ФИО6 и подсудимым ФИО2 возникла в результате совместно распития спиртного.

Смягчает наказание подсудимого ФИО2 явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего ФИО6, который, как следует из показаний ФИО2, пытался его ударить.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, состояния его здоровья, тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания установленных частью второй ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным для исправления осужденного основного наказания.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 было совершено до вынесения приговора от 27 августа 2020 года, приговор Осташковского межрайонного суда от 27 августа 2020 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия в сумме 8050 рублей (л.д. 199-200), на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 04 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения - заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области 27 августа 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии, с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ракитский Н.В. 

1версия для печати