2-14//2025

24RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Семёнова В.В., 

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению КВВ к РТИ о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности,

по исковому заявлению РТИ к КВВ о прекращении нецелевого использования земельного участка,

по исковому заявлению РТИ к КВВ об установлении факта отсутствия связи принадлежности фундамента с разделительной деревянной перегородкой из ОСПи,

по исковому заявлению РТИ к КВВ о возложении обязанности, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

КВВ обратилась с иском к РТИ о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивировал тем, что стороны являются собственниками по ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Жилой дом состоит из двух самостоятельных блоков. По заказу КВВ кадастровый инженер подготовил технический план здания, согласно которого возможен выдел в натуре – строение №, площадью 46,6 кв.м., занимаемое РТИ, и строение №, площадью 76,6 кв.м. занимаемое КВВ В связи с этим, возможен и раздел земельного участка, с образованием двух земельных участков: 24:50:0500046:ЗУ1, площадью 427 кв.м., и 24:50:0500046:ЗУ2, площадью 513 кв.м., с установлением границы по существующему ограждению, согласно сложившегося порядка землепользования.

В связи с этим, просит прекратить право общедолевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500046:9, жилой дом с кадастровым номером 24:50:0500046:44, снять их с кадастрового учёта; признать за КВВ право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр.2, площадью 76,6 кв.м, согласно перечня характерных точек координат, и земельный участок согласно установленных поворотных точек координат; признать за РТИ право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр.1, площадью 46,6 кв.м, согласно перечня характерных точек координат, и земельный участок согласно установленных поворотных точек координат.

Кроме того, РТИ обратилась в суд с иском к КВВ о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в реализации права свободного доступа к пользованию и распоряжению общедолевым имуществом 1/2 доли в праве в индивидуальном одноквартирном жилом доме, общей площадью 61,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; не чинить препятствия в реализации права свободного доступа к пользованию и распоряжению общедолевым имуществом – кирпичной отопительно-варочной печи с её конструктивными элементами (дымоход, вентиляционные колодца, каналы дымохода, зольники), расположенного в вышеуказанном жилом доме; снести временную перегородку без фундамента из прессованной с клеем стружки плиты ОСПи, в общедолевом имуществе 1/2 доли в праве вышеуказанного жилого дома, в целях реализации права истца на доступ к общедолевому имуществу - кирпичной отопительно-варочной печи с её конструктивными элементами, в присутствии ответчика, в целях соблюдения пожарной безопасности, в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны являются общедолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании общедолевым имуществом - отопительно-варочной печью, путем возведения перегородки из опасного материала, чем создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, угрозу возникновения пожара.

Кроме того, РТИ обратилась в суд иском к КВВ о прекращении нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500046:9.

Требования мотивировал тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. КВВ на принадлежащем им земельном участке с разрешенным видом использования под строительство ИЖС незаконно возвела многоквартирный дом общей площадью 123 кв.м., без разрешительной проектной документации.

Кроме того, РТИ обратилась в суд иском к КВВ об установлении факта отсутствия связи принадлежности фундамента с разделительной деревянной перегородкой из ОСПи.

Требование мотивировано тем, что стороны являются собственниками жилого дома, площадью 61,7 кв.м., и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доли у каждой). Ответчик путем захвата земли, увеличила спорную площадь земли с 600 кв.м. до 940 кв.м. и впоследствии, без согласия истца, видоизменила спорный индивидуальный дом путем реконструкции в целях создания многоквартирного дома и дома блокированной застройки, а именно: в общей комнате 26 кв.м. возвела деревянную перегородку из ОСПи, разделив комнату 26 кв.м. на две комнаты - 16 кв.м. и 10 кв.м., чем блокировала свободный доступ истцу в комнату, в связи с чем, невозможно произвести раздел дома в натуре, т.к. КВВ, вопреки нормам и проекту дома, возвела перегородку из плит стружки ОСПи в комнате площадью 26,2 кв.м. в целях создания ею дома блокированной застройки. Материал ОСПи расшифровывается как ориентировано-стружечная плита, она представляет собой листовой материал, который на данный момент часто применяется в отделочной строительной сфере. Отмечает, что имеет место быть отсутствие связи принадлежности фундамента с возведенной перегородкой из строительного материала стружки ОСПи. Ранее, при обращении КВВ к кадастровому инженеру установить факт отсутствия фундамента с возведенной перегородкой из строительного материала стружки ОСПи, эксперт отказался устанавливать факт отсутствия принадлежности фундамента с перегородкой ОСПи, т.к. ранее намеренно не указал факт полного отсутствия фундамента в комнате 26,2 кв.м., при возведенной перегородкой из строительного материала стружки ОСПи в большой комнате 26,2 кв.м. в спорном 

<

адрес>,6 кв.м. по адресу 

<

адрес>. Истец же несет расходы по уплате налогов за несуществующий жилой дом и земельный участок. В доме общее подполье, общий чердак и крыша, общее деревянное потолочное перекрытие, общие дощатые полы, общая отопительно-варочная печь. Таким образом, с учетом отсутствия у ответчика электроснабжения и водоотведения, невозможно возведение дома в дом «блокированной застройки». Полностью принадлежность фундамента в комнате 26,2 кв.м. отсутствует в доме площадью 61,6 кв.м.

Определением суда от 31.01.2025 года гражданские дела №, №, №, № объединены в одно производство, с присвоением номера гражданского дела №.

Определением суда от 17.04.2025 года производство в части исковых КВВ к РТИ о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец РТИ в судебном заседании исковые требования к КВВ поддержала в полном объеме.

Ответчик КВВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доверила представление своих интересов БОН, которая в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности о сносе перегородки из ОСПи и устранении препятствий в пользовании печью, взыскании компенсации морального вреда, а также нецелевого использования земельного участка не признала, просила в указанной части отказать. Относительно требований об установлении факта отсутствия связи принадлежности фундамента с разделительной деревянной перегородкой из ОСПи не возражала и не оспаривала, что перегородка, разделяющая жилую комнату общей площадью 26 кв.м. является некапитальным объектом, возведена из строительного материала ОСПи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г. Красноярск, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Служба строительного надзора жилищного контроля Красноярского края, прокуратура Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из содержания положений ст.36 Конституции Российской Федерации следует, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии частями 1, 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данные права граждан в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Как указано в пункте 45, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие факта нарушенного права истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500046:9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 940 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности КВВ и РТИ по ? доли каждой.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500046:9 относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения приусадебного хозяйства.

В соответствии с приказом Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020 года №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования участок», на землях для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) разрешается размещение жилых домов, указанных в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Согласно описанию вида разрешенного использования земельного участка по коду 2.1, определено размещение жилых домов (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В соответствии со ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 56 ЗК РФ определено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500046:9 расположен жилой дом с кадастровым номером 24:50:0500046:44, общей площадью 61,6 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности КВВ и РТИ по ? доле каждой.

Из пояснений истца следует, что КВВ реконструировала вышеуказанный жилой дом путем возведения пристройки с отдельным входом из жилого помещения в части дома, которая используется ответчиком, без разрешительной документации на такую реконструкцию. В связи с реконструкцией жилого дома, его площадь увеличилась до 123 кв.м. Полагает, что реконструкция индивидуального жилого дома нарушает её права как долевого собственника.

Судом установлено, что РТИ направила обращение в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска по вопросу незаконной перепланировки (реконструкции) квартиры, расположенной в 

<

адрес> в г. Красноярске.

Согласно п.п.2.2.3 Положения об администрации района в г. Красноярске, утв. распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 года №46-р, в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация, в том числе участвует в приемке работ по произведенному переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в порядке, установленном правовыми актами города, а также устанавливает факты самовольного переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и составляет акты об их установлении, вынесение собственнику помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или нанимателю такого помещения по договору социального найма предупреждение о приведении в прежнее состояние.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в адрес администрации 

<

адрес> направлено обращение РТИ для проведения работ по осмотру спорного жилого помещения и принятия мер в рамках имеющихся полномочий, которые в свою очередь направили вышеуказанные материалы в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для обследования параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> №Р-1254-арх от 10.10.2022 года следует, что разрешение на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства не требуется (п.1.1. ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства не проводится. Осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции указанного в обращении объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу 

<

адрес>, не предусмотрено.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 28.09.2023 года, вступившим в силу 06.03.2024 года, в удовлетворении требований о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> первоначальное состояние, взыскании материального ущерба, причиненного разрушением жилого дома и компенсации морального вреда отказано. Этим же решением установлено, что в результате реконструкции спорного жилого дома, технических нарушений и ухудшение состояния дома в целом не повлекло, дальнейшая эксплуатация дома с конструктивными изменениями возможна. Проведенные работы отвечают требованиям строительных норм и правил, выполненные работы не создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, оснований для приведения дома в первоначальное состояние и демонтаж сооружения суд не усматривает.

Кроме того, спорный жилой дом в реконструированном виде расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), что в соответствии с п.3 ст.14 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск Красноярского края соответствует также и условно разрешенному виду использования земельных участок и объектов капитального строительства, установленному градостроительным регламентом применительно в территориальной зоне Ж-1.

Таким образом, в случае изменения статуса жилого дома в рассматриваемом случае не будет противоречить условно разрешенному виду использования земельного участка и позволит собственникам обратиться в установленном порядке для приведения вида разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом.

В соответствии с ч.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 года №1081 (ред. от 29.10.2022 года) «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (вместе с «Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)») - государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Вместе с тем, сведений о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проводились мероприятия в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500046:9, а также информации о выявленных и не устраненных нарушениях требований земельного законодательства РФ в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Доказательств того, что в рамках государственного земельного надзора иными органами выявлялись нарушения земельного законодательства и эти нарушения не были устранены, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований РТИ о прекращении нецелевого использования земельного участка.

Разрешая требования РТИ об установлении факта отсутствия связи принадлежности фундамента с разделительной деревянной перегородкой из ОСПи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.01.2022 года установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, реконструирован, параметры (характеристики) фактически существующего в настоящее время объекта существенно отличаются от параметров (характеристик) объекта, находящегося в долевой собственности сторон спора, отраженных в правоустанавливающих документах, документах технического учета и сведениях ЕГРН. Право общей долевой собственности КВВ (1/2 доля) и РТИ (1/2 доля) зарегистрировано на жилой дом с площадью 61,6 кв.м, то есть на объект недвижимости, который фактически не существует в связи с реконструкцией жилого дома. 

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.09.2023 года, вступившим в силу 06.03.2024 года, в удовлетворении требований о приведении жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> первоначальное состояние отказано.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» №, проведенного на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.04.2023 года в рамках рассмотрения дела № следует, что дом был разделен собственниками на две отдельные части с устройством отдельных входов для каждой из частей. Разделение помещений дома было выполнено путем устройства в жилой комнате площадью 26.9 км.м. деревянной (не несущей) перегородки между помещениями.

Кроме того, под частями дома отсутствуют сформированные для их использования отдельные земельные участки, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500046:9 и принадлежит на праве общей долевой собственности КВВ и РТИ по ? доли каждой.

Представителем ответчика КВВ – БОН факт отсутствия фундамента под перегородкой из ОСПи не оспаривался, в связи с чем суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы.

Поскольку факт отсутствия фундамента под перегородкой из ОСПи, разделяющей жилую комнату площадью 26,9 кв.м. установлен, суд считает необходимым требования РТИ удовлетворить.

Разрешая исковые требования РТИ о нечинении препятствий в пользовании печью и возложении обязанности по сносу перегородки, разделяющей жилую комнату площадью 26,9 кв.м., компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обосновывая требования, истец РТИ пояснила, что ответчиком КВВ чинятся препятствия в пользовании отопительной печью, которая расположена в части дома, которой пользуется истец. Вместе с тем, дымоход от отопительной печи расположен в другой части дома, которой пользуется ответчик. Доступ к дымоходу и возможность пользоваться исключены, в связи с установленной в жилой комнате площадью 26,9 кв.м. глухой перегородки из ОСПи внутри дома вдоль длины комнаты. Поведение ответчика КВВ создает препятствие в соблюдении правил пожарной безопасности отопительной печью и создает угрозу жизни и здоровью истца. Кроме того, истец пояснила, что с ответчиком порядок пользования печью и общедолевым имуществом не установлен, прийти к соглашению не представляется возможным из-за конфликтных отношений между сторонами.

Материалами дела установлено и подтверждается, что в спорном жилом доме к жилым помещениям оборудованы отдельные входы.

Истец РТИ суду пояснила, что порядок пользования был установлен с супругом КВВ – КСИ, умершего 11.01.2019 года, с которым не возникало конфликтных ситуаций относительно обслуживания отопительной печи. РТИ отапливала печью, в том числе и часть дома, принадлежащую до смерти КСИ, он в свою очередь чистил дымоход в своей части дома. После того, как в наследство вступила КВВ, между ними стали возникать конфликтные ситуации, соглашения о порядке пользования с КВВ не заключалось.

Истец неоднократно обращалась в пожарную службу по факту задымления в спорном жилом доме, что подтверждается приложенными к материалам дела заявлением, рапортом.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении установлена глухая перегородка из ОСПи, разделяющая жилой дом на две части, доступ к дымоходу, находящемуся в части дома со стороны ответчика, отсутствует.

Ранее ответчик КВВ в судебном заседании подтвердила, что к дымоходу отопительной печи возможно попасть только через отдельный вход, расположенный в её части дома, а также подтвердила факт возникших между сторонами неприязненных отношений.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика ограничивающих доступ к отопительной печи в связи с возведенной глухой перегородки в жилом доме в отсутствии согласия сособственников, истца по делу, с нарушением порядка устройства такого сооружения, без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, что препятствует истцу в пользовании и владении частью собственного имущества, и ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательства, в связи с чем признаются судом установленными.

Доказательств того, что в жилом доме в установленном законом порядке произведен раздел жилых помещений, выдел доли, либо между сособственниками определен порядок пользования жилыми помещениями с возможностью устройства перегородки в целях изоляции выделенных в пользование или в собственность жилых помещений, ответчиком в суд не предоставлено и таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку факт самовольного устройства ответчиком в жилом доме перегородки из плиты ОСПи, препятствующей истцу в пользовании, владении общим имуществом, нашел своё подтверждение, заявленный иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по демонтажу перегородки в целях восстановления беспрепятственного пользования истцом отопительной печью.

Обсуждая заявленное истцом ходатайство об установлении срока исполнения возложенных судом на ответчика КВВ судом обязанностей по совершению действий, связанных с демонтажем перегородки, суд учитывает длительность рассмотрения настоящего дела, характер работ, связанных с демонтажем объектов, сложность этих работ, считает отвечающим требованиям разумности, справедливости, объему необходимых работ для этого, срок - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Стороны в ходе судебного заседания к согласию о заключении мирового соглашения не пришли. 

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик чинит препятствия ей в пользовании принадлежащим общедолевым имуществом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Наличие препятствий в пользовании жилым домом свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Поскольку требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением имущественных прав, суд, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РТИ к КВВ о прекращении нецелевого использования земельного участка – отказать.

Исковые требования РТИ к КВВ об установлении факта отсутствия связи принадлежности фундамента с разделительной деревянной перегородкой из ОСПи – удовлетворить.

Считать установленным факт отсутствия фундамента под перегородкой из ОСПи, разделяющую жилую комнату общей площадью 26 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования РТИ к КВВ о возложении обязанности, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать КВВ (

<

данные изъяты>) демонтировать перегородку из ОСПи, разделяющую жилую комнату общей площадью 26 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с приведением в первоначальное состояние, существующее до такой установки, в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований РТИ к КВВ о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2025 г.