№1-232/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 11 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Губернской Л. Ю., Любаева С. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь возле 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при возникшем умысле на хищение чужого имущества, предложил ФИО2 совершить хищение материальных ценностей из гаража, расположенного во дворе указанного дома, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, распределив роли и действия каждого при совершении совместного преступления.

После чего, ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, перелезли через забор указанного дома, являющийся ограждением территории указанного дома и, действуя согласно предварительной договоренности, незаконно проникли на огороженную забором территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Л. В. И. и являющуюся иным хранилищем, так как предназначено для постоянного и временного размещения материальных ценностей. После чего воспользовавшись тем, что собственник имущества Л. В. И. отсутствует и имеется свободный доступ через не запертую дверь в гараж, в котором находится ценное имущество, действуя умышлено, согласованно и единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приступили к сбору материальных ценностей, складированных в гараже, тем самым намереваясь тайно похитить материальные ценности, принадлежащие Л. В. И., а именно:

— 2 газовых баллона под пропан емкостью по 20 литров стоимостью 1486 рублей 88 копеек за один баллон или 2973 рубля 76 копеек;

— 50 метров кислородных шлангов стоимостью 48 рублей за 1 метр шланга или 2 400 рублей;

— резак марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 896 рублей 25 копеек;

— автомобильный порошковый огнетушитель объемом 2 литра стоимостью 255 рублей;

— автомобильный порошковый огнетушитель объемом 3 литра стоимостью 300 рублей;

— фляга (битон) алюминиевая емкостью 40 литров с крышкой стоимостью 1540 рублей;

— домкрат механический на 5 тонн гидравлический стоимостью 747 рублей 75 копеек;

— компрессор от холодильника марки 

<

данные изъяты> модели № стоимостью 175 рублей;

— нагнетатель для масла объемом 4 литра стоимостью 487 рублей 25 копеек, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего Л. В. И. водяной кран для лива, металлические монтажки в количестве двух штук, с целью последующего распоряжения ими по своему собственному усмотрению.

Однако, довести свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л. В. И. и причинить ему имущественный ущерб на общую сумму 9875 рублей 01 копейка ФИО3 и ФИО2 до конца довести не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как непосредственно при совершении преступления, были обнаружены потерпевшим Л. В. И., в связи с чем, не имели реальной возможности распорядиться похищаемым ими имуществом Л. В. И. по своему собственному усмотрению.

Он же, ФИО2, достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию, а именно, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 4 мая 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, срок которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах рожного движения», заведомо осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, осознавая, что имеет права управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, посягая на общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, с целью управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д. Г. Ф., управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь на нем по улице Нахимова, дом №2 в городе Орске Оренбургской области, в сторону шлакоотвала, пока ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у здания по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Нахимова, дом №2, ФИО2 не был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты> ГИБДД МУ МВД России «Орское» В. С. М. и Д. И. А., которыми был зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, о чем был составлен акт 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 вину по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласны с предъявленным им обвинением.

Защитники подсудимых — адвокаты Губернская Л. Ю., Любаев С. А. — ходатайство своих подзащитных о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель Кравченко Т. В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Потерпевший Л. В. И. о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представил. 

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокаты, потерпевший не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимые пояснили, что заявили данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2 наказание, не превышающее 1/2 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, и преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд по всем преступлениям относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений, согласно 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновных суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания подсудимым по всем преступлениям судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ими преступления.

Судом исследовалась личность подсудимых, которые являются гражданами 

<

данные изъяты>, не судимы, ФИО2 совершил преступление впервые, 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания учитывается возраст подсудимых, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, социальное и имущественное положение подсудимых, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении им наказания: по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ, ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, личность подсудимых, оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела по всем преступлениям, оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания подсудимым по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывает требования закона о назначении наказания за неоконченные преступления, содержащиеся в ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении итогового наказания ФИО2 за преступления, совершённые по настоящему уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, — суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ — в виде обязательных работ на срок 100 часов,

по ст. 264.1 УК РФ — в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью — исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осуждённым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, — оставить без изменения, по вступлении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

монтажки в количестве двух штук, металлический водяной кран, два газовых баллона, кислородные шланги 50 метров с резаком 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, два автомобильных огнетушителя, фляга алюминиевая, домкрат, компрессор от холодильника 

<

данные изъяты>, нагнетатель для масла после вступления приговор в законную силу оставить во владении потерпевшего Л. В. И.;

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после вступления приговора суда в законную силу оставить во владении Д. Г. Ф.;

протокол 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чековую ленту из прибора алкотектор 

<

данные изъяты>, копию свидетельства о поверке №, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации ТС №, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из параметра поиска, результаты из модуля запросы ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям, справки 

<

данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Д. Г. К. от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. И. Неверова