Дело № 12-127/2018

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.А.Р. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.А.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Ф.А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что пешеход в нарушение п.4.5. ПДД РФ не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства под его управлением, его скорость, и не убедился, что переход будет для него безопасен, так как на остановке стоял автобус и препятствовал обзору. Кроме того, в поле зрения Ф.А.Р. переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть пешеходов не было.

Ф.А.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие должностного лица, рассмотревшего дело.

Выслушав объяснения Ф.А.Р., исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в отношении Ф.А.Р. инспектором ДПС ГИБДД МВД УР ФИО1 составлен протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Рено Дастер г/н №, Ф.А.Р. не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым Ф.А.Р. нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.А.Р. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту Ф.А.Р. на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Рено Дастер г/н №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Копия постановления была вручена Ф.А.Р..

Из объяснений Ф.А.Р., данных при составлении протокола об административном правонарушении, а также из доводов жалобы следует, что пешеход в нарушение п.4.5. ПДД РФ не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства под его управлением, скорость транспортного средства, и не убедился, что переход будет для него безопасен. Поскольку в поле зрения водителя Ф.А.Р. переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть пешеходов не было, он продолжил движение через пешеходный переход.

Вместе с тем, данные доводы судья находит необоснованными, поскольку обстоятельства административного правонарушения зафиксированы с помощью видеозаписи на видеорегистратор, установленный в автомобиле Ф.А.Р.. Данным доказательством, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, подтверждается совершение Ф.А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Так, в судебном заседании установлено, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, и уже двигался по нему, при этом водитель Ф.А.Р., приближаясь к пешеходному переходу в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не снизил скорость управляемого им автомобиля, и более того, не остановился перед пешеходным переходом, при наличии на нем пешехода, продолжив движение через пешеходный переход, не пропустив пешехода.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ф.А.Р. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемся преимуществом в движении. 

При этом, для квалификации действий водителя по ст.12.18 КоАП РФ не имеет юридического значение квалификация действий пешехода, переходившего или перебегавшего проезжую часть дороги в установленном для этого месте, то есть по пешеходному переходу. 

При указанных обстоятельствах, вина Ф.А.Р. в совершении административного правонарушения, в том числе, подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, оцененной в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что водитель Ф.А.Р. неправомерно продолжил движение в своем направлении, поскольку был пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Продолжение движения Ф.А.Р. на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, приближающегося к траектории движения автомобиля, вынудило данного пешехода, имеющего по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить скорость движения, что также подтверждается видеозаписью.

Исходя из содержания пункта 14.1 ПДД РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешехода.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти или переходящий проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), водитель обязан остановиться, и пропустить пешехода.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья учитывает, что ст.12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Указанная норма фактически носит бланкетный характер, направляя правоприменителя к положениям Правил дорожного движения и устанавливает ответственность, в том числе, и за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При таких обстоятельствах доводы Ф.А.Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и о недоказанности его вины в совершенном правонарушении, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, являются необоснованными, соответственно его действия должностным лицом были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, состав вменяемого административного правонарушения административным органом в действиях Ф.А.Р. установлен. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Протокол об административном правонарушении в отношении Ф.А.Р. составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащими должностным лицом. 

Вместе с тем, при назначении наказания должностное лицо, рассмотревшее дело, не учло следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией статьи, должностным лицом данное обстоятельство в постановлении не мотивировано, а также не дана должная оценка характеру совершенного правонарушения и отсутствию отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личностью правонарушителя, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначенное Ф.А.Р. наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Ф.А.Р. изменить в части назначенного административного наказания, определить административное наказание по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Ф.А.Р. оставить без изменения, жалобу Ф.А.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Судья – К.Ю. Малков