Дело № 12-6/2019 

(12-48/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Калачинск 

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П., 

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району было вынесено постановление №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, осуществлял движение по автомобильной дороге Р 254 Иртыш. В нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, допустил с указанным транспортным средством столкновение. В связи с изложенным ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанное постановление ФИО1 было обжаловано начальнику ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал жалобу в Калачинский городской суд, в которой он, оспаривая вину в совершении административного правонарушения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, двигаясь со скоростью 90 км/ч, убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном для выполнения обгона расстоянии, а транспортное средство двигавшееся впереди не производит маневра и не подает сигнала поворота, начал выполнять обгон, однако, в процессе совершения маневра, впереди двигающийся грузовой автомобиль начал выполнять маневр с выездом на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Считает, что требования ПДД им нарушены не были, просит решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на основании доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно показал, что в салоне его автомобиля, при движении по шоссе Р 254 ДД.ММ.ГГГГ, находился пассажир ФИО4 Когда он настиг двигавшиеся впереди в попутном направлении 3 грузовых автомобиля, он убедился в том, что встречная полоса движения свободна, включил левый указатель поворота и приступил к обгону. После того, как он обогнал один из трех автомобилей, он видел что встречная полоса свободна, решил продолжить обгон, с обгоном второго автомобиля. Но как только он приблизился на незначительное расстояние в 20-30 метров, при нахождении его автомобиля на полосе встречного движения, грузовой автомобиль включил указатель поворота и стал выезжать на полосу встречного движения, также с целью обгона. Поскольку у него возникло препятствие, он стал подавать водителю грузового автомобиля звуковой и световой сигналы, приступил к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло примерно посередине полосы встречного движения. Столкнулась передняя часть его автомобиля с задним левым углом грузового полуприцепа. На дорожном покрытии остались следы экстренного торможения его автомобиля. Все это он рассказал сотрудникам ГИБДД после их прибытия на место ДТП. Себя виновным не считал и не считает. Подписал предоставленные ему сотрудниками ГИБДД документы, прочитать которые на месте ДТП не смог. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показал, что на момент его прибытия на место ДТП, автомобили не находились на месте их столкновения. Были у правой обочины. На месте ДТП была составлена схема, при составлении которой водители указали разные места столкновения, что и было отражено на схеме, подписанной обоими водителями. На основании изложенного был сделан вывод о том, что ФИО1 допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, что и явилось основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления. Вынесенное постановление ФИО1 подписал на месте ДТП, не оспаривая его. 

Выслушав указанных лиц, свидетеля ФИО4, давшего показания аналогичные показаниям ФИО1, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о следующем.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена упрощенная форма производства по делу об административном правонарушении в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. В таком случае в соответствии с частью 1 статьи 28.6 данного Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого же Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из имеющихся материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ввиду несогласия с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Принимая указанное решение начальник ОГИБДД указал, что с вынесенным постановлением ФИО1 был согласен и не оспаривал свое нарушение, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Вместе с тем, государственным инспектором и начальником ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району не учтено, что по смыслу закона, у должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, возникает обязанность по сбору и закреплению доказательств в соответствии с процессуальными требованиями данного Кодекса, в частности такой обязанностью является составление протокола об административном правонарушении в случае указанном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, не совершение указанных действий исключает возможность полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении и выявления истины по делу.

В связи с изложенным, а также учитывая наличие противоречий в показаниях водителей, являвшихся участниками ДТП относительно места столкновения, что свидетельствует о несогласии ФИО1 с наличием в его действиях состава правонарушения и на момент вынесения постановления, суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Нарушение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для отмены и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного право-нарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 23.10.2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району ФИО2 от 03.12.2018 года по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омской областной суд путём подачи жалобы через Калачинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Дементьев