Дело № 1-252/2024

23RS0008-01-2024-003132-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белореченск 29 июля 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 5156, ордер № 287681,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е.А.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1900, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Так, 15 апреля 2024 года, примерно в 10 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «Белореченск - Нижневеденеевский» со стороны г. Краснодара Краснодарского края в сторону г. Майкопа Республики Адыгея, на 9 км + 500 м. указанной автодороги, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил, согласно которого водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5 Правил, согласно которого водитель, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.9 Правил, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам; пункта 10.1. Правил, согласно которого водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; пункта 11.1 Правил, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, - вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения и стал осуществлять обгон попутно движущихся транспортных средств, однако, не учел интенсивность движения и, при появлении встречного транспорта, не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на левую обочину, где совершил столкновение с грузовым автомобилем «MERCEDES-BENZ ACTROS 204» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «КАССБОРЕР SSL» государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении под управлением водителя ФИО3, который в целях избежать столкновение, съехал на правую обочину относительно своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион Е.З.Г., согласно заключения эксперта № 343/2024 от 20.06.2024, получила телесные повреждения в виде рваной раны правой кисти, кровоподтека левой голени, гематомы области правого коленного сустава, рваной раны правой голени, открытых оскольчатых переломов нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушения водителем Е.А.А. требований п. п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых, Установлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.З.Г.

Потерпевшая Е.З.Г. в судебное заседание представила ходатайство, согласно которому просит уголовное дело в отношении Е.А.А. прекратить в связи примирением с подсудимым, поскольку подсудимый является ее родным сыном, они проживают вместе, он полностью загладил причиненный ей материальный и моральный вред, в настоящее время продолжает оказывать ей всевозможную помощь. 

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство Е.З.Г. и просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Подсудимый не возражает в прекращении настоящего уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании считал возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, так как для этого имеются законные основания.

Выслушав в судебном заседании мнения и пояснения участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Е.З.Г. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Е.А.А. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, причиненный в результате преступления вред загладил полностью, вследствие чего потерпевшая не имеет к подсудимому претензий материального характера. В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности, совершившего преступление лица, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В судебном заседании установлено, что добровольность волеизъявления потерпевшей, не вызывают у суда сомнения, ущерб потерпевшей возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, потерпевшая приходится матерью подсудимого Е.А.А.

С учетом мнений сторон по данному ходатайству, а также обстоятельств дела, суд считает ходатайство потерпевшей обоснованным, основанным на нормах законов, подлежащими применению, в связи с чем, настоящее уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 119-122 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении подсудимого Е.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и освободить Е.А.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Меру пресечения Е.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановление в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: грузовой автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS 204» регистрационный знак №, - возвратить О.А.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С.Кириенко