Председательствующий Солодарь Ю.А. Дело № 22-2316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Степановой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И. с дополнениями и апелляционной жалобе адвоката Степановой А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, как указано в приговоре, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Старосека А.К., выступление адвоката Степановой А.С., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно приговору с 17 часов 00 минут 

<

...> до 10 часов 00 минут 

<

...> ФИО1 свободным доступом прошел на территорию строящегося нежилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, где через открытую дверь незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, на общую сумму 

<

...> рублей. 

Кроме того, 

<

...> с 10 часов 00 минут до 13 часов 09 минут ФИО1 вновь свободным доступом прошел на территорию указанного выше строящегося нежилого дома, через открытую дверь незаконно проник внутрь данного помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, на сумму 

<

...> рублей, с которым попытался скрыться с места преступления, однако по независящим от него обстоятельствами не смог довести свои преступные действия до конца, так как был задержан на месте преступления ФИО 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазов Е.И. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на законность и справедливость принятого решения. 

Так, судом в нарушение правил ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров ошибочно применены положения о частичном сложении наказания, а не о присоединении наказания. 

Кроме того, судом при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в оказании содействия в розыске похищенного имущества.

На основании изложенного, полагает, что приговор подлежит изменению, а наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности снижению.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. просит уголовное дело прекратить в связи со смертью осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Степанова А.С. в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд необоснованно без указания мотивов принятого решения назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние, признательные показания в момент задержания, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления и места сбыта похищенного имущества, возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества, крайне неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1, а также его близких родственников, позволяли суду назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного, просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание. 

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционных представления с дополнениями и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

В отсутствие отягчающих обстоятельств в полной мере установлена и учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в момент задержания, которые расценены судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений и мест сбыта похищенного, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родных и близких.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, о необходимости назначения окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, и несостоятельны доводы защиты в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного ФИО1 и сведений его личности пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем хотя и заслуживают внимания доводы первоначального апелляционного представления, но с учетом того, что в материалах уголовного дела представлено уведомление о смерти осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, от 

<

...>, оснований для вмешательства в приговор по основаниям, изложенным в названном апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит. При том, что оснований для смягчения наказания не имеется, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, и по совокупности приговоров чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Согласно уведомлению о смерти ФИО1 скончался 

<

...> в 

<

...> УФСИН России по Омской области, то есть после вынесения в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу. Оснований сомневаться в представленных документах и правильности изложенных в них сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд обязан отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, указанных в законе обстоятельств, исключающих прекращение производства по делу в отношении умершего ФИО1, не имеется.

С учетом этого в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: