Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности НОАО «П» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу директора НОАО «П» Ш на постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо НОАО «П» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории Приокского района, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут выявлено, что, НОАО «П» допустило (осуществило) ненадлежащее содержание территории у киоска для реализации печатной продукции, а именно: не приняло всех зависящих мер по организации работ по очистке от грязи (мусора и опавших листьев) территории, прилегающей к киоску у дома 

<

адрес> (территория у киоска НОАО «П»), чем нарушило п. 11.3, 11.5 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. № 56 (далее по тексту - Правила).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральным директором НОАО «П» Ш подана жалоба, в которой он просит заменить назначенное наказание в форме административного штрафа в размере ... руб. наказанием в форме предупреждения. В качестве доводов указывается, что выявленные нарушения были устранены на следующий день после составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось, указанное нарушение не повлекло никаких негативных последствий, вреда и ущерба причинено не было, а административным органом не рассматривался вопрос о применении к юридическому лицу норм ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель НОАО «П» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, добавив, что на заседании комиссии по рассмотрению данного дела представитель НОАО «П» не присутствовал. 

Представитель административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителя НОАО «П», представителя административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постулатом, установленного как законодательством об административных правонарушениях, так и законодательством России в целом, порядка рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел является обеспечение законности при их рассмотрении, соблюдение, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела коллегиальным органом данные требования закона выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол.

При этом в силу ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны: наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.

Вместе с тем, протокол о рассмотрении данного дела об административном правонарушении коллегиальным органом не отвечают требованиям ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, согласно которой в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, на заседании административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», в совершении которого обвинялось НОАО «П» присутствовал лишь ответственный секретарь данной комиссии - ФИО2 

Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержанием оспариваемого постановления коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НОАО «П» к административной ответственности, из которых не представляется возможным определить состав коллегиального органа и его кворум, в лице членов административной комиссии, принявших оспариваемое решение в виде постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, исходит из того, что требования Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательны для всех лиц и органов, наделенных полномочиями привлечения лица к административной ответственности, в том числе и для административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода, рассматривающей дела об административных правонарушениях на основании ст. 11.15 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы директора НОАО «П» Ш, судом установлено, что коллегиальным органом при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица были существенно нарушены вышеуказанные требования законодательства, что не позволяет суду дать объективную оценку законности привлечения юридического лица НОАО «Печать» к административной ответственности.

Вышеперечисленные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении НОАО «П», судом признаются фундаментальными и существенными.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, истек. При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Приокского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НОАО «П» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) Куликовский А.А.

Копия верна.

Судья Куликовский А.А.

ДД.ММ.ГГГГа