Дело № 2-1198/2025

54RS0005-01-2024-009157-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, 

<

...>

25 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2, ФИО1 (ранее ФИО3) Т. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным обязательствам за счет стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с наследников 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 017,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть указанный кредит и проценты. Заемщиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 017,78 руб. в период с 12.07.2006 по 23.09.2022. банк переуступил свои права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», а общество в свою очередь переуступило долг истцу. По имеющейся у ситца информации после смерти заемщика открыто наследственное дело №.

После получения сведений от нотариуса суд привлек к участию деле в качестве соответчиков – ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка получена 04.02.2025, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не сообщила. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенными в письменной отзыве на иск.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая в обоснование следующее.

Согласно доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, задолженность в размере 46 017,78 рублей взыскивается за просрочку за период с 12.07.2006 по 23.09.2022, таким образом, первая просрочка исполнения обязательств наследодателя по возврату кредитных денежных средств возникла 12.07.2006, то есть с 12.08.2006 истцу стало известно о том, что его права нарушены, следовательно, с указанного момента начинает течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным обязательствам Наследодателя.

Кроме того, сумма задолженности в размере 46 017,78 рублей указана за период с 12.07.2006 года по 23.09.2022 года, при этом, исходя из расчета задолженности, выданной ЗАО Банк Русский стандарт, указанная сумма задолженности уже существовала на период с 12.07.2006 года по 24.08.2010 года. Срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, возникшей 12.08.2006, истекает 13.08.2009. 

24.08.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт переуступил ООО «ЭОС» задолженность в сумме 46 017,78 рублей, которая образовалась за период с 12.07.2006 года по 24.08.2010 года, который в последствии переуступил права требования истцу. Расчет задолженности в сумме 46 017,78 рубля был произведен на 24.08.2010, данная сумма и была переуступлена ООО «ЭОС», а в последствии и истцу, что было осуществлено уже за пределами сроков исковой давности.

Порядок исчисления срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость от факта уступки права требования от ЗАО Банк Русский Стандарт.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 13.12.2024, требования ООО «»ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С учетом того, что истцом заявлено о том, что просрочка ответчика возникла 12.07.2006 года по 24.08.2010 год, следовательно, обязательства заемщика к указанной дате должны были быть исполнены и если исходить из последней даты периода, то срок исковой давности истек 25.08.2013 года. 

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 017,78 руб. Однако материалы дела не содержат доказательств заключения такого кредитного договора между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и 

<

данные изъяты>

Судом в адрес истца направлялось извещение (л.д.61) о необходимости представления суду доказательств заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения 

<

данные изъяты>. кредитных средств (выписку по счету / банковский ордер, иные платежные документы). Кроме того, истцу предлагалось представить:

- доказательства уступки права требования долга от АО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС» (договор уступки №7 от 24.08.2010 указан в иске, но не представлен с иском в суд. Представлен лишь договор последующей уступки от ООО «ЭОС» к ООО ПКО «Феникс»);

- расчет задолженности 46 017,78 руб. (представленный документ «Справка о размере задолженности) содержит лишь констатацию, но не расчет суммы долга.

Истцом не было представлено суду доказательств заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения 

<

данные изъяты>. кредитных средств, доказательств уступки права требования долга от АО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС», расчета задолженности 46 017,78 руб., доказательства возможности уступки права требования (согласия заемщика на уступку долга). При этом почтовая корреспонденция истцом от суда была получена.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется теми документами, которые имеются в материалах дела.

В материалах дела имеется анкета к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с обратной стороны которой указан номер кредитного договора № (ниже от руки дописан номер №), сумма кредита 26 613 руб., процентная ставка 23,4% годовых, ежемесячная плата – 2 960 руб., дата платежа – до 28-го числа каждого месяца с августа 2005 года по май 2006 года. Кредит был предоставлен на покупку окна ПВХ (л.д.16, 18).

Также материалы дела содержат заявление 

<

данные изъяты> в ЗАО «банк Русский Стандарт» об изменении кода доступа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об активации карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более никаких иных документов, которые бы могли свидетельствовать о заключении между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и 

<

данные изъяты> кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении кредитных средств 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат.

В пункте 8.23 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» среди прав банка числится возможность уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (представленный документ истцом вместе с исковым заявлением крайне плохого качества, текст подвергается прочтению с трудом).

Далее истцом в материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» с приложением акта приема-передачи прав требований, среди которых числится кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с 

<

данные изъяты>

Однако первоначального договора уступки, заключенного между банком и ООО «ЭОС» истцом в материалы дела не было представлено, несмотря на извещение суда о необходимости представления данного документа.

Расчета задолженности в сумме 46 017,78 руб. истцом также не было предоставлено, в материалах дела имеется лишь справка о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО ПКО «Феникс».

Как указано выше, доказательств перечисления суммы кредита 

<

данные изъяты>. также не представлено истцом в материалы дела.

Кроме того, судом также направлялся запрос в АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении выписки по счету, расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос суда также не последовало.

Из материалов дела следует, что заемщик 

<

данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу нотариуса 

<

данные изъяты> к имуществу 

<

данные изъяты>. открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства после смерти 

<

данные изъяты> обратилась внучка ФИО4. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь умершей ФИО2 Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.54-56).

Таким образом, наследниками 

<

данные изъяты> обратившимися за принятием наследства в установленном порядке, являются ФИО2 и ФИО1

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд исходит из того, что истцом к иску приложен «расчет задолженности» банка за период с 12.07.2006 по 24.08.2010 в размере 46 017,78 руб. То есть по состоянию как минимум на 24.08.2010 задолженность 46 017,78 руб. уже имелась, была выставлена к погашению (л.д.20). 

Однако мер для взыскания указанной задолженности банком предпринято не было, с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания указанной задолженности банк к мировому судье не обратился, что подтверждается ответом мирового судьи-организатора Кировского судебного района г.Новосибирска, учитывая наличие у истца сведений об адресе умершей, проживавшей в Кировском районе г.Новосибирска. При этом истцом к исковому заявлению не было приложено доказательств такого обращения к мировому судье, ровно как и доказательств наличия судебного приказа на взыскание с 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 017,78 руб. 

При таких обстоятельствах, суд рассчитывает срок исковой давности с даты выставления всего долга на взыскание, то есть с 24.08.2010. 

Соответственно 3-летний срок исковой давности истек 24.08.2013.

С указанным иском истец обратился лишь 09.12.2024 (л.д.50), что следует из отметки почтового штемпеля на конверте, то есть истец обратился в суд уже по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности в данном случае не приостанавливалось, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье банк не обращался, доказательств такого обращения суду не представлено.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к наследникам ФИО5 – ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО3) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчиков и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1198/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-009157-47).

По состоянию на 19.03.2025 решение не вступило в законную силу.