Дело №1-267/2025

УИД 73RS0004-01-2025-004846-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 21 августа 2025 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В., 

с участием помощника прокурора Заволжского районного суда г.Ульяновска Сайгина С.П.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Шипкова С.В., представившего удостоверение №, выданное 22.06.2011, и ордер №17 от 06.06.2025,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

21 января 2025 года около 17.35 часов, более точное время не установлено, водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, двигался по средней полосе трехполосной проезжей части проспекта 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г.Ульяновска со скоростью около 40 км/ч. ФИО6, в нарушение требований п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь таким образом в районе 

<

адрес>, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, отказавшись от перестроения на свободную левую полосу с целью объезда автомобильной пробки, продолжил свое движение по второй полосе движения, на которой стояли автомобили, неверно оценив дорожную обстановку и степень опасности своих действий, не приняв во внимание особенности дорожной обстановки и интенсивность движения, не принял меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки, создал при этом опасность для продолжения своего движения, в результате чего 21 января 2025 года около 17.35 часов в районе 

<

адрес> г.Ульяновска совершил наезд на стоящий с ним в попутном направлении на его полосе движения автомобиль KIA RIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, отчего автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 отбросило на стоящий впереди в попутном с ними направлении автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, - ФИО6, пассажиру автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, малолетней ФИО2 по неосторожности, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 20.06.2025 года, причинено следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п.6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н. 

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который грубо нарушил требования п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, - малолетней ФИО2, имеется причинная связь.

Указанные действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от законного представителя потерпевшей ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2, ее представителя ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением, указала, что ФИО6 в полном объеме загладил причиненный ей вред путем принесения извинений и выплаты в денежном выражении, которых ей достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Более никаких претензий материального и морального характера к нему не имеется. Законный представитель потерпевшей указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон ею заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны и понятны.

Подсудимый ФИО6 и его защитник Шипков С.В. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. ФИО6 указал, что понимает последствия прекращения данного уголовного дела по указанному основанию, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию. С потерпевшей он примирился, попросил прощения, также возместил причиненный вред в денежном выражении. 

Помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгин С.П. с заявленными законным представителем потерпевшей и подсудимым ходатайствами не согласился, возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что с учётом личности подсудимого оснований для удовлетворения ходатайств не имеется, просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие данные о личности подсудимого ФИО6, а также убедившись, что ходатайство заявлено законным представителем потерпевшей ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2, добровольно без принуждения к этому с чьей-либо стороны, подсудимый при этом осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что указанное основание не является реабилитирующим, вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, какие-либо претензии материального и морального характера к подсудимому со стороны потерпевшей стороны отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленное законным представителем потерпевшей ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 предъявлено обвинение в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из ходатайства законного представителя потерпевшей ФИО1, а также ее пояснений в судебном заседании следует, что между ней и подсудимым произошло примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путём принесения извинений и выплаты в денежном выражении, указанного способа заглаживания вреда со стороны подсудимого, причиненного преступлением, ей достаточно. 

Из диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ закона следует, что состав данного преступления является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие не любого нарушения правил Дорожного движения РФ, а лишь такого, которое повлекло за собой наступление определенных последствий – в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Таким образом, общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного УК РФ, при отсутствии которых квалификация оконченного деяния по ч.1 ст.264 УК РФ невозможна.

В связи с этим принятые ФИО6 меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей направлены на восстановление именно тех законных интересов потерпевшей, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО6, как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Способ возмещения вреда, выбранный законным представителем потерпевшей ФИО1, действующей в интересах малолетней потерпевшей ФИО2, – извинения со стороны подсудимого и выплата денежной компенсации, является законными и с учетом ее позиции достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что вред потерпевшей был подсудимым возмещен в полном объеме и об изменении степени общественной опасности действий ФИО6 после заглаживания вреда таким способом.

Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности и число объектов преступного посягательства, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, который признал свою вину, указав, что действительно он нарушил Правила дорожного движения и именно в результате его неосторожных действий наступили общественно-опасные последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также тот факт, что после заглаживания причиненного преступлением вреда путем принесения им извинений, выплаты денежной компенсации, примирения с потерпевшей, существенно изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление, в данном случае подсудимого ФИО6

Также суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела учитывает, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, фактическое признание подсудимым вины, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близкого родственника – матери, имеющей заболевание, которой ФИО6 оказывает помощь, достижения в спорте, оказание помощи в доставке груза для участников СВО, благодарственные письма в адрес ФИО6 за оказанную помощь от командования и личного состава 1180 артиллерийского полка 104 гвардейской ордена Суворова и ФИО8 десантно-штурмовой дивизии, принимающих участие в специальной военной операции, а также от Администрации ОГКОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа-интернат №2 VI вида».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Последовательность позиции потерпевшей стороны свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности данного волеизъявления не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО6 положений ст.76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ. 

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 29.07.2025, согласно которого адвокату Шипкову С.В., с учетом изменений, внесенных постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 29.07.2025, выплачено денежное вознаграждение в сумме 6 920 рублей, которое является процессуальными издержками по делу (л.д.216).

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность, отсутствие сведений о несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения ФИО6 от расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 25, 234, 236 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 920 рублей, в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья: Т.В. Макарова