Дело №2-1352/2023 14 июня 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-004885-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация) о взыскании компенсации за изымаемое нежилое помещение, непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... Распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 

<

Дата> 

<

№>р дом указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 

<

Дата> 

<

№>р жилой ... в г. Архангельске и все жилые помещения, в том числе квартира истца, изъяты для муниципальных нужд. Отчетом, изготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость ... вышеуказанном доме, с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок, по состоянию на 

<

Дата> определена в размере 818 000 руб., рыночная стоимость размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ... составила 90 000 руб., рыночная стоимость размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием составила 164 000 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 818 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 90 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в размере 164 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 560 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать денежное возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 596 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 95 360 руб., убытки в размере 31 850 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 890 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что требования истцом заявлены преждевременно, так как распоряжение администрации роб изъятии принято в октябре 2022 года и трехлетний срок для предоставления компенсации за изымаемое жилое помещение не истек. Размер компенсации за само жилое помещение, установленное по результатам судебной экспертизы, ответчик не оспаривает. Не согласен со взысканием убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, так как первая приватизация жилого помещения в доме имела место 

<

Дата>, дом передан администрации в 1996 году, по данным технического паспорта на дом по состоянию на 

<

Дата> износ составлял 40 %, то есть проведение капитального ремонта при принятии дома не требовалось.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями подп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

Согласно техническому паспорту ... в г.Архангельске представляет собой двухэтажный дом 1969 года постройки. Физический износ здания по данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 1998 года составляет 40 %.

Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 

<

Дата> 

<

№>р земельный участок, дом и жилые помещения по адресу: г. Архангельск, ... изъяты для муниципальных нужд на основании распоряжения заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 

<

Дата> 

<

№>р «О признании ... в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу».

На основании ст. 32 ЖК РФ жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

При подаче иска истцом был представлен отчет ИП ФИО4 от 

<

Дата> 

<

№>-Н/2022, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу изымаемого жилого помещения с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок составляет сумму 563 541 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 90 000 руб., рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, – 164 000 руб.

Не согласившись с размером компенсации за изымаемое жилое помещение, стороной ответчика заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» от 

<

Дата> 

<

№> рыночная стоимость принадлежащего истцу изымаемого жилого помещения с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок составляет сумму 596 000 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 95 360 руб., рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, – 31 850 руб.

Суд принимает данное экспертное заключения в качестве доказательства размера компенсации за изымаемое жилое помещение, включая сумму убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку данное экспертное заключение содержит подробное описание и мотивированные выводы, выполнено компетентным лицом, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы данного экспертного заключения не оспариваются, сторона истца на их основании уточнила исковые требования.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 

<

Дата> 

<

№>-П; определения от 

<

Дата> 

<

№>-О-О, от 

<

Дата> 

<

№>-О-О и от 1 марта 2012 года № 389-О-О).

Из материалов дела следует, что первая приватизация в ... в г. Архангельске зарегистрирована 

<

Дата> на основании договора. Данный факт стороны не оспаривают.

Указанный дом принят в собственность ответчика 

<

Дата> на основании распоряжения 

<

№>р, то есть после первой приватизации квартиры в доме.

С момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (п. 4 ст. 244 и п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст.36 ЖК РФ).

Правовой режим общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, равно как и обязанность ее участников нести расходы на содержание такого имущества были законодательно установлены и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в первоначальной редакции предусматривал, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома (ч.2 ст.3); обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда за счет средств их собственников (ст.21); собственники жилых помещений в частично приватизированных домах участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме (ч.2 ст.24).

Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» также устанавливал общую долевую собственность на общее имущество кондоминиума, при этом к такому общему имуществу были отнесены предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (ч.1, 2 ст. 8 в редакции Федерального закона от 21 апреля 1997 года №68-ФЗ).

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года №577-О).

Согласно техническому паспорту по состоянию на июнь 28 января 1998 года износ жилого дома составлял 40 %.

Таким образом, доказательств того, что на момент проведения первой приватизации жилой дом требовал проведение капитального ремонта суду не представлено, материалы дела не содержат. С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежит. При этом остальные требования о взыскании рыночной стоимости принадлежащего истцу изымаемого жилого помещения в размере 596 000 руб. и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 31 850 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности истца на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ..., после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проведение оценки ущерба, без которой невозможно определить цену иска, почтовые расходы, расходы за удостоверение нотариусом доверенности и пр., а также расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 86,81 % ((596 000 + 31 850) х 100 / (596 000 + 95 360 + 31 850)).

Расходы истца на составление отчета об оценке сумме 12 000 руб., подтвержденные договором и квитанцией от 

<

Дата>, понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 560 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата>. размер государственной пошлины определен с учетом цена иска 1 072 000 руб. После уточнения исковых требования размер государственной пошлины составляет сумму 10 432 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 417 руб. 20 коп. (12 000 х 86,81 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 056 руб. 02 коп. (10 432 х 86,81 %). В остальной части суд отказывает истцу во взыскании судебных издержек по делу.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Норд Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ..., рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 596 000 руб., убытки в размере 31 850 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 10 417 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 056 руб. 02 коп., всего взыскать 647 323 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 (паспорт 

<

***>) на жилое помещение, внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ....

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева