№ 12-48/2020

УИД: 51RS0003-01-2020-000105-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина В.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 11 октября 2019 года,

установил:

ФИО1, действуя от имени юридического лица – ООО «ВК-Экспресс», обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении № от 11 октября 2019 года о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В обоснование жалобы указал, что ООО «ВК-Экспресс» является владельцем транспортного средства – автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № Основным видом деятельности юридического лица является сдача легковых автомобилей в аренду. Правонарушение совершено в 20:45:46 07 октября 2019 года. Автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, в период с 18.50 часов 07.10.2019 по 05.00 часов 10.10.2019 находился в пользовании у гражданина Китая – 

<

данные изъяты> на основании договора аренды № заключенного 07 октября 2019 года. При этом последний, при заключении договора аренды, предупреждался о недопущении нарушения правил дорожного движения Российской Федерации. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы защитник не явился, просил судебное заседание провести в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Мурманску на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания постановления №, вынесенного 11 октября 2019 года инспектором отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС» С, идентификатор № следует, что 07 октября 2019 года в 20 часов 45 минут 46 секунд по адресу: 

<

адрес> на участке дороги от 332 до 334 опоры, водитель транспортного средства марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «ВК-Экспресс», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД. 

На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственнику указанного транспортного средства ООО «ВК-Экспресс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «ВК-Экспресс» - без удовлетворения.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № во владении иного лица в материалы дела представлены:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВК-Экспресс», из которой следует, что основным видом деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 16-21);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Баренс», согласно которой основным видом деятельности последнего также является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 22-25);

- договор № от 01 апреля 2019 года, заключенный между ООО «ВК-Экспресс» (арендодатель) и ООО «Баренс» (арендатор) о передаче арендодателем на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору принадлежащих ООО «ВК-Экспресс» на праве собственности легковых автомобилей в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении № 2 к договору. Согласно указанному перечню передан в том числе автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № (л.д. 35-39);

- договор № аренды транспортных средств без экипажа, заключенный 07 октября 2019 года между ООО «Баренс» и 

<

данные изъяты>, по которому последнему предоставлено во временное пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, транспортное средство – автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № (л.д. 26);

- акт приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № 1 к указанному договору, из которого следует, что автомобиль передан в пользование по договору аренды в 18 часов 50 минут 07 октября 2019 года и возвращен собственнику в 05 часов 00 минут 10 октября 2019 года. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07 октября 2019 года в 20 часов 45 минут 46 секунд транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ВК-Экспресс», и соответственно об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от 11 октября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «ВК-Экспресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ВК-Экспресс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление инспектора отделения ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от 11 октября 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течении десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Засыпкина