дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С., 

с участием прокурора Зворской В.И.,

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диа Трейд», Гафурову А.В., третье лицо: ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС №9 по РК о признании увольнения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, взыскании морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Диа Трейд», межрайонной ИФНС России №9 о признании увольнения незаконным, понуждении к совершению определённых действий, взыскании морального вреда.

При рассмотрении дела суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика Гафурову А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований заявленных к межрайонной ИФНС России №9 о понуждении к совершению определённых действий, производство в данной части прекращено.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Межрайонную ИФНС №9.

Истец неоднократно менял исковые требования и на момент рассмотрения дела просил: признать приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 № от 13.04.2019г. незаконным; восстановить ФИО1 в должности директора ООО «Диа Трейд» с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с Гафурову А.В. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с Гафурову А.В. компенсацию за каждый день просрочки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день выплаты включительно (в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ); взыскать с Гафурову А.В. в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; взыскать с Гафурову А.В. расходы на оказание юридической помощи.

В связи с заявленным требованием о восстановлении на работе, суд привлёк к участию в деле прокуратуру Киевского района.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИА ТРЕЙД» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным ИФНС России по г. ДД.ММ.ГГГГ года за Основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № с присвоением Идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «ДИА ТРЕЙД» является три физических лица: Гафурову А.В., с размером доли уставного 52% номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ФИО3, с размером доли уставного капитала 28% номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ФИО2, с размером доли уставного капитала 20% номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «ДИА ТРЕЙд», заявителем ФИО1, посредством информационно-телекоммуникационных каналов связи сети интернет, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий налоговый орган представлен пакет документов за ВХ.№ для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «ДИА ТРЕЙД», содержащихся в ЕГРЮЛ, а в частности: заявление по форме №№ о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанное заявителем ФИО1 с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи; протокол общего собрания участников юридического лица.

По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов в отношении ООО «ДИА ТРЕЙД» регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято Решение №А о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером № о прекращении у ФИО4 и возложение на ФИО1 полномочий руководителя юридического лица, т.е. лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий заявителем Гафурову А.В. представлен пакет документов за вх.№А для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «ДИА ТРЕЙД», содержащихся в ЕГРЮЛ, в частности: заявление по форме № о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанное заявителем Гафуровой А.В. Полномочия заявителя в установленном законом порядке проверены и удостоверены нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5.

По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов в отношении ООО «ДИА ТРЕЙД» регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение № о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером № о прекращении у ФИО1 и возложении на Гафурову А.В. полномочий руководителя юридического лица, т.е. лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> до №, помещение 1, офис 3 с 10:20 до 10:50 проводилось общее собрание участников ООО «ДИА ТРЕЙД».

Согласно копии протокола № общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ. на собрании присутствовали участники общества, владеющие в целом 100% долей в уставном капитале: Гафурову А.В., ФИО3, ФИО2.

В повестку дня были включены вопросы: 1. Избрание председательствующего, секретаря общего собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов; 2. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества директора ФИО1 на основании ст. 278 ТК РФ; 3. Назначение единоличного исполнительного органа общества директора Гафурову А.В. и определение сроков ее полномочий; 4. Утверждение лица, ответственного за государственную регистрацию в ЕГРЮЛ.

По вопросам повестки дня были приняты решения: 1. Выбрать председательствующим Гафурову А.В., секретарем и ответственным за подсчет голосов ФИО3; 2. Прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 278 ТК РФ; 3. Назначить единоличным исполнительным органом общества директора Гафурову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года; 4. Утвердить лицом, ответственным за государственную регистрацию в ЕГРЮЛ директора Гафурову А.В..

В протоколе отображено, что он подписан всеми присутствующими участниками.

На основании указанного протокола общего собрания издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с ФИО1.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ДИА ТРЕЙД» (№), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным полностью. 

Главой 13 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие положения о прекращении трудового договора.

Статьей 278 Трудового кодекса РФ закреплены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1).

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В данном случае решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ДИА ТРЕЙД» (ОГРН №), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным полностью, в том числе в части прекращения полномочия единоличного исполнительного органа общества директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор в судебном заседании согласился с требованиями истца в части признания приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного в совокупности, ФИО1 подлежит восстановлению в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «ДИА ТРЕЙД» с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с ФИО1.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным и принял решение о восстановлении на работе, то период, с которого истец не работал в связи с незаконным увольнением, является вынужденным прогулом и подлежит оплате, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ. 

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае работодателем истца является ООО «Диа Трейд», в связи с чем причитающиеся выплаты должны быть произведены работодателем. 

Согласно материалам дела, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела ответчиком не предоставлен расчёт среднего заработка истца, в связи с чем суд руководствовался имеющимися в материала доказательствами. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена директором ООО «Диа Трейд» с окладом 

<

данные изъяты>., соответственно период вынужденного прогула 9 месяцев и 23 дня подлежит оплате в сумме 

<

данные изъяты>.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчёт размера компенсации:

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (28740 х 7,75% х1/150 х 65 дней =965,18 рублей);

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (28740 х 7,50% х1/150 х 42 дня =603,54 рубля);

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (28740 х 7,25% х1/150 х 42 дня =583,42 рубля);

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (28740 х 7,00% х1/150 х 49 дней =657,18 рублей);

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (28740 х 6,50% х1/150 х 49 дней =610,24 рублей);

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (28740 х 6,25% х1/150 х 22 дня =263,45 рублей).

Общая сумма компенсации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком были нарушены трудовые права истца вследствие незаконного увольнения. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца при увольнении, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерного действия ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании заявления истца с учетом нормы ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая подтверждена документально. Указанные расходы имеют прямое отношение в рассматриваемому спору и произведены в рамках соглашения на оказание услуг, заключенного до вынесения решения суда по существу спора, в связи с чем являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, то одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. 

С учетом размеров государственной пошлины, установленных п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины пропорциональная удовлетворенной части исковых требований составит 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании ст.ст. 81, 139, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Диа Трейд» о прекращении трудового договора с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. 

Восстановить ФИО1 в должности директора ООО «Диа Трейд» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Диа Трейд» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Диа Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию за каждый день просрочки выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Взыскать с ООО «Диа Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Диа Трейд» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе и о выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Диа Трейд» в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 года.

Судья А.С. Цыкуренко