СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года дело № 22-802/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Клочко Е.В.

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено - Ратушной А.Г,

защитника - адвоката Буженко О.В.,

при секретаре - Горшковой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лаврова А.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращены на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления: прокурора поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просившего постановление суда отменить и дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение; защитника-адвоката Буженко О.В. и Ратушную А.Г. – лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, просивших решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращены на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лавров А.В. находит постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, направлено против здоровья населения.

Считает, что выводы о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности сделаны без учета фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, которое создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений.

Утверждает, что судом не приведено мотивированных выводов о том, на основании каких критериев наличие благодарственного письма РОДД «Мы вместе - Севастополь» за оказание благотворительной помощи для добровольцев СВО, благодарственного письма Российского Красного Креста за благотворительную помощь, наличие благодарственных писем РОО «Движение за чистый Севастополь», активное участие в общественном движении против свалок Севастополя снизило общественную опасность содеянного и позволяет считать, что совершением указанных выше действий Ратушная А.Г. полностью загладила нематериальный вред, причиненный интересам общества и государства, причем в сфере здоровья населения.

Полагает, что в данном случае принятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда никак не соразмерны степени общественной опасности содеянного, совершенного им преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник-адвокат Буженко О.В. просит постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, мнения сторон, суд апелляционной инстанции, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (каннабис (марихуана), общей массой 12,02 грамма), основана на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда в этой части в апелляционном представлении не оспариваются.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, инкриминированное ФИО2, относится к категории преступления небольшой тяжести, она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью признала вину, раскаялась в содеянном.

Как установлено судом и указано в постановлении суда, мерами по заглаживанию ФИО2 вреда явились оказание благотворительной помощи добровольцам СВО, а также в СРО Российского красного креста, она принимала активное участие в общественном движении против свалок Севастополя, а также самостоятельно обратилась за помощью и прошла лечение от расстройства, которое обуславливало немедицинское потребление психоактивных веществ. Указанные меры, предпринятые подсудимой, в своей совокупности направленные на заглаживание причиненного вреда, и со всей очевидностью свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также нейтрализации вредных последствий, признаны судом соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного ею и прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

Указанные выше действия ФИО2 предпринятые ею с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Удовлетворяя ходатайство участников процесса со стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции, верно, исходил из наличия совокупности предусмотренных уголовным законом и подтвержденных материалами дела условий для принятия такого решения, а также учитывал правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, в соответствии с которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам прокурора, в материалах содержалось достаточно сведений, позволявших суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Ратушная А.Г. обязана его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, личности и имущественного положения Ратушной П.Г., а также с учетом возможности получения ею дохода.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Вместе с тем судом первой инстанции также учтено, что Ратушная А.Г. ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, на иждивении у нее малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, она является самозанятой, с прежнего места работы в ООО «Архдизайн» характеризуется положительно; судом принято во внимание и состояние здоровья подсудимой и ее матери; Ратушная А.Г. в связи с 

<

данные изъяты>, рошла лечение в ГБУ «Севастопольская городская психиатрическая больница», в настоящее время зависимости не прослеживается; имеет благодарственное письмо РОДД «Мы вместе – Севастополь» за оказание благотворительной помощи для добровольцев СВО, благодарственное письмо Российского красного креста за благотворительную помощь, имеет благодарственные письма РОО «Движение за чистый Севастополь».

Отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе и принятия мер по заглаживанию вреда, данных, характеризующих Ратушную А.Г., а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом), а возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены; вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Так, о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по преступлениям с формальным составом указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019), а также в «Тематическом обзоре судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов» за 2023 год и 1 полугодие 2024 года судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, действия ФИО2 после совершения преступления, в том числе, были направлены на восстановление именно тех интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и эти меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить Ратушную А.Г. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая все данные о личности подсудимой, суд первой инстанции правомерно 

Вопреки утверждению апелляционного представления, суд первой инстанции, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, учел не только категорию преступления и данные о личности подсудимой, но и характер совершенного ею деяния, что прямо следует из текста постановления.

Само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям: в нем отражены и оцененные вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятых решений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности о обоснованности выводов суда первой инстанции и правомерности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением к последней судебного штрафа. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их объективности. Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции в вводной части постановления допущена описка - указан год рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ год, в то время, как согласно материалам дела, она родилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Эту описку, возможно, устранить при апелляционном рассмотрении, что никак не влияет на законность принятого судебного решения. 

В остальном, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – изменить.

Уточнить вводную часть постановления и считать правильным год рождения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ год.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Э. Еланская