Дело 2-790/2019 

УИД 27RS0005-01-2019-000521-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июня 2019 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре: Трусовой О.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителей истца ФИО2, ФИО3, 

представителей ответчика ООО «Скартел» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что *** был заключен договор на оказание услуг связи с ООО «Скартел» (оператор связи Йота), истцу был присвоен идентификационный номер клиента 

<

данные изъяты> и выделен номер мобильной номерной ёмкости +.... В соответствии с данным договором истец являлся потребителем данных услуг исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. *** оператор заблокировал услугу «Мобильные платежи» на основании ФЗ №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», в результате чего истец был лишен возможности осуществлять оплату и делать переводы. Сотрудники оператора объяснили, что данную услугу не разблокируют, так как на это у них нет полномочий, претензию истца по данному вопросу принимать отказались. «Мобильные платежи» входят в общий перечень дополнительных услуг, оказываемых операторами мобильной связи. Истец решил отказаться от исполнения договора оказания услуг. *** он обратился в ПАО «МТС» с заявлением о перенесении номера +... к данному оператору связи. Таким образом, договор на услуги связи между истцом и ООО «Скартел» был расторгнут ***, в полном соответствии с нормами действующего законодательства, то есть, с этой даты договорные отношения прекращены.

*** истец обратился в офис ООО «Скартел», расположенный по адресу: **** для составления заявления на возврат денежных средств. Однако, сотрудники данного офиса отказались оформлять данное заявление. В связи с чем, была подана претензия. Позднее, а именно *** истец вновь приехал в данный офис. В этот раз заявление на возврат у приняли, однако объяснили, что деньги не вернут, так как, согласно информации в их программе, деньги на лицевом счете заблокированы. Считает, что ООО «Скартел» (оператор связи Йота) отказывая в возврате денежных средств нарушает требования п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей". Учитывая, что договорные отношения между истцом и ООО «Скартел» прекращены ***, а претензия на возврат денежных средств, внесенных в качестве аванса, была подана *** удерживаемые сверх установленного законом срока денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просил признать расторжение истцом договора с ООО «Скартел» (оператор Йота) соответствующим нормам действующего законодательства; признать действия ООО «Скартел» по отказу в предоставлении услуги «Мобильные платежи» и блокированию денежных средств на лицевом счёте истца незаконными; взыскать с Ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 310 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за каждый день просрочки в удовлетворении требований истца; взыскать с Ответчика впользу истца штраф в размере 50 % цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований; взыскать с Ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу. 

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ***, производство по гражданскому делу в части требований о признании расторжения истцом договора с ООО «Скартел» (оператор Йота) соответствующим нормам действующего законодательства, признании действия ООО «Скартел» по отказу в предоставлении услуги «Мобильные платежи» и блокированию денежных средств на лицевом счёте истца незаконными, взыскании с ООО «Скартел» в пользу истца денежных средств в сумме 2 310 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данных требований. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что указанную сумму внес на свой счет у оператора – ответчика, с целью облегчить себе дальнейший расчет по сторонней сделке, связанной с приобретением недвижимости.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на письменный отзыв. 

В судебное заседание представитель третьего лица Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В поступившем отзыве на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости применения к ним положений глав 27, 37 ГК РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, установленные в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон №115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе и операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных, которые принимают меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем на них возложен ряд прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля а также документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст.3 Федеральный закон № 115-ФЗ).В рамках реализации мероприятий, направленных на организацию внутреннего контроля в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Материалами дела установлено, что *** между сторонами заключен договор на оказание услуг связи с ООО «Скартел» (оператор связи Йота), истцу был присвоен идентификационный номер клиента 

<

данные изъяты> и выделен номер мобильной номерной ёмкости +.... В соответствии с данным договором истец являлся потребителем данных услуг исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

ФИО1 *** внес на точке продаж ответчика аванс на услуги связи в общей сумме 2 310 000 рублей.

*** ответчиком отправлено истцу смс-сообщение с указанием перечня необходимых документов (в соответствии со ст.7 закона № 115 ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), которые истцу необходимо представить в адрес ответчика.

При этом, ответчиком приостановлена возможность использования услуги «Мобильные платежи».

*** ФИО1 подал заявление на перенос абонентского номера из сети Ответчика в сеть ПАО «МТС».

*** номер портирован в ПАО «МТС».

*** от истца поступила претензия на возврат денежных средств. Ранее требуемые документы, а так же заявление установленной формы о возврате денежных средств, не предоставлено.

*** ответчик повторно проинформировал истца о необходимости предоставления ранее указанных документов и самого заполненного заявления на возврат аванса для рассмотрения заявления по существу.

*** истец обратился в точку продаж с просьбой принять заявление на возврат аванса. Сотрудники торговой точки проинформировали истца о процедуре подачи заявления на возврат аванса, разъяснили, что к заявлению должны быть приложены запрошенные у истца ранее документы, продублировав ту информацию, которая была ранее направлена в ответе на претензию от ***. При этом заявление на возврат денежных средств, установленного образца, и необходимые документы должны быть предоставлены одновременно. Истец не предоставил документы и информацию. 

*** истец направил по электронной почте документы, подтверждающие происхождение денежных средств и информацию, поясняющую экономический смысл операций, однако не направил заявление на возврат аванса.

*** ответчик направил истцу по электронной почте сообщение, что документы рассмотрены и необходимо направить заявление на возврат аванса.

*** истцом предоставлен полный пакет требуемых документов.

*** денежные средства в размере 2310134,01 руб. возвращены истцу на предоставленные им в заявлении реквизиты, что подтверждается платежным поручением ... от ***. Указанное обстоятельство и явилось основанием для прекращения дела в данной части ввиду отказа истца от иска.

Согласно Приказу Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок» к признакам необычности сделок относятся, в том числе, явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием организации, общепринятой рыночной практике совершения операций, а так же существенное отклонение суммы операции (сделки) относительно действующих рыночных цен, в том числе по настоянию клиента

Сходные положения отражено и в Правилах внутреннего контроля, утвержденных приказом ответчика от *** – нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет клиента.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно указанный платеж отнесен к нехарактерным и признан подозрительной операцией. При этом суд учитывает сумму внесенных платежей, размер ежемесячного тарифа услуг оператора, возможный период пользования услугами связи при наличии спорного аванса и указанного тарифа, цель внесения на лицевой счет денежных средств.

Поскольку запрашиваемая истцом операция по вкладу соответствовала признакам, указывающим на необычный характер, у ответчика правомерно возникли основания для запроса у клиента подтверждающих документов.

Несвоевременно предоставление истцом запрошенных Банком документов в полном объеме повлекло обоснованный отказ от выполнения операций.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, после предоставления истцом заявления на возврат неиспользованного аванса, пояснений и документов, подтверждающих экономический смысл операции и источники происхождения денежных средств, а также полных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, ответчик осуществил возврат аванса, заявленные требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки в удовлетворении требований потребителя удовлетворению не подлежат. 

При этом суд принимает во внимание, что неиспользованные денежные средства возвращены абоненту в срок, установленные пп. «д» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ....

В связи с тем, что ООО «Скартел» не допущено нарушения прав потребителя, требования ФИО1 о взыскании неустойки признаны судом необоснованными, у суда также не имеется оснований и к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. 

Учитывая, что в силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказ ответчика от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения у него гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, заключенного с ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о признании действий незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019.

Судья: подпись

Копия верна Баннов П.С.

Подлинник решения подшит 

в деле № 2-790/2019