Дело № 2-282/2024

УИД 37RS0016-01-2024-000276-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(заочное)

20 мая 2024 года 

<

адрес>

Пучежский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> доли должника в праве общей долевой собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Пучежскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющие контрольные функции, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Остаток долга по исполнительным производствам по состоянию на 

<

данные изъяты>. с учетом исполнительского сбора составляет 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик является участником общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/3.. Согласно отчету оценщика №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 

<

данные изъяты> В обоснование требований ссылается на ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО5, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФНС по 

<

адрес>, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

УФНС по 

<

адрес> представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

При этом, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, возвращена в суд по истечению срока хранения, ввиду чего указанные лица в соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, суд, учитывая отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Ф Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику: 

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; 

- земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его «неликвидности» либо «малой ликвидности».

Судом установлено, что в ОСП по Пучежскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 

<

данные изъяты>., возбужденное на основании исполнительного документа - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, по делу № о взыскании задолженности в размере 43 192, 88 руб. (л.д. 15). 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью установить имущество и доходы должника в кредитные организации, ФНС, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, на которые получены ответы, в результате чего установлено, что ответчик денежных средств на счетах в кредитных организациях не имеет, транспортных средств за ним не зарегистрировано, получателем заработной паты, пенсии не числится.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнения которых денежные средства удержаны не были (л.д. 77-132).

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью установить имущество и доходы должника в кредитные организации, ФНС, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, на которые получены ответы, в результате чего установлено, что ответчик денежных средств на счетах в кредитных организациях не имеет, транспортных средств за ним не зарегистрировано, получателем заработной паты, пенсии не числится (л.д. 57-61).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнения которых в общей сложности удержано 5647,76 рублей, последний платеж осуществлен в августе 2023 г. (л.д. 62).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждается материалами дела, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежат: 

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> назначение объекта - для индивидуального жилищного строительства; 

- 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 11-13); 

<

данные изъяты>. судебный пристав-исполнитель ФИО5 наложила арест на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, указав в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительную оценку доли 

<

данные изъяты>, должник в момент совершения исполнительного действия не присутствовал (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ» в соответствии с государственным контрактом №

<

данные изъяты>. и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составило отчет №.

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 23). 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности: 

<

данные изъяты> - несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын должника) (л.д. 11-13). В квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 (л.д. 74). 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес органа опеки и попечительства, а также сособственника жилого помещения ФИО2 направлено предложение о выкупе принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение (л.д. 19-20, 21).

Указанное предложение получено органом опеки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), ФИО2 не получено. Возвращено по истечению срока хранения (л.д. 134). 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая факт возврата предложения о выкупе доли в праве на квартиру ввиду истечения срока хранения, суд приходит к выводу, что указанное сообщение в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным ФИО2

Согласие на выкуп доли в праве на спорный объект недвижимости до настоящего времени не поступило. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, возможно только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества. 

Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

Иного имущества, помимо спорного объекта недвижимости, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 

Данным имуществом является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которое не имеет иных обременений, кроме связанных с исполнительным производством. 

Спорное жилое помещение является неделимым, ввиду чего выделить долю дорожника не представляется возможным.

Другие сособственники квартиры - ФИО2, ФИО2 правопритязаний относительно этой доли в порядке преимущественного права покупки не заявили. 

Оснований для применения исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, к этому имуществу не усматривается, поскольку ФИО1 имеет в собственности долю в праве на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. 

Оценивая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд исходит из нижеследующего. 

В силу ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, поскольку иной возможности исполнения решения суда без обращения взыскания на долю в спорной квартире не имеется, суд приходит к выводу, что несмотря на значительное превышение рыночной стоимости спорной доли в праве на квартиру ФИО1 размера имеющейся у должника задолженности перед налоговым органом, принятые меры по обращения взысканию на указанную долю являются соразмерными и не нарушают баланс интересов сторон и прав должника.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению вышеуказанных решений суда, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства ФИО1, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели, до настоящего времени обязательства перед взыскателем не исполнены, иного имущества или денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности у ответчика не имеется, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/3 долю в праве обще долевой собственности недвижимого имущества должника обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ее правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (л.д. 64-65), суд приходит к выводу, что вырученные от продажи доли в праве на имущество должника денежные средства должны быть обращены в погашение долга перед правопреемником взыскателя - Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. 

Представленное в обоснование начальной продажной стоимости заключение, является обоснованным, мотивированным, ввиду чего принимается судом. Доказательств наличия иной оценки спорной доли в праве на квартиру материалы дела не содержат. 

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО6 (

<

данные изъяты>) к ФИО9 (

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить. 

Обратить взыскание на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Юрьевецкого муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Ответчик вправе подать в Пучежский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Федичева И.Ю. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.