Дело № 2-824/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Аболениной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на денежную сумму № руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств в течение одного года с даты составления расписки.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Пояснила, что ответчик производил выплаты в мае, июне, августе, сентябре 2016 года в общей сумме № руб.

Просит о взыскании с ответчика суммы невыплаченного долга в размере № руб.

Также просит о компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на юридические услуги в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины № руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что намерен выплачивать долг, однако в настоящий момент не имеет возможности выплатить всю сумму долга. Факт написания расписки не отрицает, однако полагает, что сумму долга должна быть разделена между сторонами в равных долях.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере № руб. сроком на 1 год, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств в течение одного года с даты составления расписки (л.д. 20).

Как следует из содержания указанной расписки денежные средства должны быть возвращены, как отмечалось выше, в течении года и обязательно равными минимальными выплатами по № руб. не позднее 20-го числа каждого месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчиком нарушаются обязательства по возврату денежных средств. Так, выплаты в соответствии с условиями расписки произведены ответчиком в мае, июне, августе, сентябре 2016 года на общую сумму № руб.

Ответчик подтвердил факт выплаты суммы в размере № руб.

Суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 не содержит требований о расторжении либо изменении договора, а требования истца основаны на положениях ст. ст. 807 - 811 ГК РФ.

Таким образом, судом установлен факт нарушения должником условий в части внесения ежемесячных платежей, установленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из конкретных обязательств ответчика, указанных в долговой расписке. 

Данная расписка, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата займа, установленный распиской, следовательно, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата суммы займа.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа. Также не представлено доказательств, что до настоящего времени сумма долга, указанная в расписке, ответчиком возвращена.

В судебном заседании ответчик не отрицая факта составления расписки, ссылается, что денежные средства он не получал.

Иных возражений по предъявленному исковому заявлению ответчиком не заявлено.

Однако достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ответчику спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается вышеуказанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 812 ГК РФ, оспаривая договоры займа по их безденежности, необходимо доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Довод ответчика относительно того, что денежные средства ему не передавались, нельзя признать состоятельным в силу положений ст. 808 ГК РФ, согласно которой расписка заемщика, представленная в подтверждение договора займа, удостоверяет передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку установлено, что ответчик возвратил истцу сумму долга в размере № руб., то сумма долга ответчика составляет № руб.

Бесспорных доказательств полного возврата суммы долга ответчиком не представлено и судом не добыто.

Ввиду того, что доказательств факта полного возврата ответчиком суммы долга истцу, которая в соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму № руб.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование требований в части компенсации морального вреда, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не полежат.

Кроме того, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме № руб.

Ответчик ФИО2 указанную сумму не оспаривает, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оказанию юридических услуг и оплате госпошлины (л.д. 21) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов, - УДОЛВЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, -ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.