Дело №

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 03 сентября 2019 года 

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И., 

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 97000 рублей. В соответствии с п.1.2 Договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. Договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 Договора, в размере 67,53 % годовых в сумме 135899,00 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ займодавец денежные средства передал, а заемщик их получила. В соответствии с п.1.12. Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № ГБ00002462 от ДД.ММ.ГГГГ графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

После получения займа заемщик произвел следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 6500,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3500,0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000,0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7000,0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2500,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10200,0 рублей;16.05.20188 – 3000,0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10300,0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000,0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000,0 рублейДД.ММ.ГГГГ – 5000,0 рублей. Больше заемщик оплат по договору займа не производил. 

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Главкредит» и ФИО2 и ФИО1, в соответствии с п. п.1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за использование обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и нести солидарную ответственность.

Однако ФИО1 оплат по договору займа также не производил.

Период, с которого начала образовываться задолженность, по мнению истца, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (платеж № 8 по графику) по ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности заемщика ФИО2 перед ООО МК «Главкредит» составляет: 

основной долг – 23578,0 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

проценты за пользование займом – 50492,0 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

проценты доначисленные – 6492,0 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

неустойка за просрочку оплат – 6230,0 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истца, он имеет право требовать возврата займа с причитающимися процентами досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежи по графику с №21 по №36) в размере 103519 рублей ( 66309,0 рублей- сумма займа, 37210 рублей- проценты).

ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 89887,0 рублей, проценты и сумму неустойки за просрочку оплат в размере 94194,0 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6230,0 рублей.

Представитель ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в отношении себя признал в полном объеме. Суду пояснила, что исполнять обязательства по возврату займа он не смог ввиду того, что получаемой им заработной платы недостаточно для погашения задолженности. Полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены только в отношении него.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что по задолженность по договору займа должен, по его мнению, погашать только заемщик - ФИО2 У него имеется задолженность по кредитным обязательствам перед ВТБ 24, и ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

В соответствии с п.1.1., п.2.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО МКК «Главкредит» обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.п. 1.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО2 возвратить заем, а так же оплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 Договора, в размере 67,53 % годовых в сумме 135899,0 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ займодавец денежные средства передал, а заемщик их получила. В соответствии с п.1.12. Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. (л.д.5-8)

Из графика платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) усматривается, что сумма основного долга ФИО2 составляет 97000,0 рублей, общая сумма начисленных процентов составляет 135899,00 рублей, указанный график удостоверен подписью заемщика ФИО2

По расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 получил денежные средства в сумме 97000,00 рублей в ООО МКК «Главкредит», о чем свидетельствует его подпись (л.д.11).

В соответствии с п.1.12. Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Истец представил в материалы дела расчет задолженности заемщика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договорам поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1.ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возврата суммы займа между ООО МКК «Главкредит», ФИО2, ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии п. 1.1, 2.1, 4.1 которого поручитель обязуется перед займодавцем в солидарном порядке нести ответственность за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке на срок до 2070г. (л.д.9-10).

По мнению суда, истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований. 

Доказательств оплаты суммы долга ответчики суду не представили. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков 89887,0 руб. - основного долга и 94194,0 рублей – процентов за пользование займом.

В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям кредитного договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками и соответствует требованиям вышеуказанного Закона. Снижение размера неустойки приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств.

Доказательств, подтверждающих гашение задолженности после возбуждения дела в суде, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, исходя из следующего расчета: 89887,00 рублей (сумма основного долга) + 94194,00 рублей (проценты за пользование займом)+ 6230,00 рублей (неустойка) = 190311,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5006,22 рублей, уплачено в соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 18-19). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (

<

данные изъяты>) 195317,22 рублей (сто девяносто пять тысяч триста семнадцать рублей 22 коп.) рублей в том числе: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 190311 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5006,22 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский Городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения. 

Судья: И.И. Дорошенко