Дело № 2-2389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Елгиной Е.Г., 

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант», который произвел выплату страхового возмещения потерпевшим ФИО2 и ФИО4 в сумме 209 368 рублей. 

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и не был вписан в полис ОСАГО. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 209 368 рублей, выплаченные в качестве страхового возмещения вследствие наступления страховых случае, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 294 рубля (л.д.5-6).

Представитель истца ПАО «СКМ «Энергогарант», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по всем известным адресам на подготовку, в судебные заседания, корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения». 

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 28). 

Определением от 

<

дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отражено, что он нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п. 1.5 Правил Дорожного Движения Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вк данному выводу суд приходит исходя из обстоятельств произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Обратного суду не доказано. Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Южно-Уральском филиале ПАО «САК «Энергогарант». 

Данный случай ПАО «САК «Энергогарант» был признан страховым. Страховая компания по данному случаю произвела потерпевшим выплаты на общую сумму 209368 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата обезличена> на сумме 200500 рублей и от 

<

дата обезличена> на сумму 8868 рублей (л.д. 24 оборот, 149 оборот). 

Обоснованность данных выплат подтверждается заключениями экспертов (л.д. 31-48, 52-54), которые отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, никем не оспариваются и ничем не опровергаются. Суд их принимает. И приходит к выводу, что указанные выплаты произведены обоснованно и законно. 

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании. 

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, являющегося его виновником не была застрахована (л.д. 30). 

На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года и п. 76 Правил ОСАГО истец ПАО «САК «Энергогарант» имеет право взыскать с ответчика ущерб в сумме 209 368 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5294 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» сумму страховой выплаты в размере 209368 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 5294 рубля, всего взыскать 214662 (дести четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес обезличен> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: