Дело № 12-28/2018

(в районном суде дело № 5-926/2017) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Зинич Н.В., Карамовой М.Р., рассмотрев 08 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Пекарни ФИО3», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.17, корп.2, лит.А, фактический адрес: 

<

...>, лит.А, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года ООО «Пекарни ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Вина ООО «Пекарни ФИО3» установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, совершенном в отношении выявленных объектов культурного наследия, а именно: 

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом дешевых квартир «Императорского человеколюбивого общества» (далее - объект).

На основании договора аренды от 

<

дата> №... пользователем помещения 7-Н, расположенного в объекте, является ООО «Пекарни ФИО3».

10 апреля 2017 года при проведении мероприятия по систематическому наблюдению КГИОП на основании задания от 07.04.2017 года №... должностным лицом КГИОП в результате осмотра установлено, что в помещении 7-Н, расположенном на 1 этаже объекта, на лицевых фасадах установлены новые металлопластиковые оконные заполнения и металлопластиковая входная дверь. Над всеми окнами и входной дверью установлены рекламные вывески «Пекарня», «Коржов», «Кондитерская». На подоконниках установлены деревянные подставки для цветочных горшков. В указанном помещении выполнена перепланировка: произведен демонтаж перегородок между помещениями 2 и 3,5,6 и 6,10 и 11, в помещениях 4 и 9, 7 и 8 устроены новые дверные проемы. Во всех комнатах помещения 7-Н выполнен ремонт. Со стороны дворового фасада установлены металлопластиковое оконное заполнение и металлопластиковая входная дверь, а также три наружных кондиционера.

Письменного разрешения КГИОП на выполнение указанных работ, установку наружных кондиционеров и рекламных вывесок КГИОП не выдавал.

Таким образом, работы по приспособлению помещения 7-Н под современное использование проведены без письменного разрешения КГИОП в нарушение требований ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также в нарушение требований ст.ст.33, 45 Закона № 73-ФЗ работы по установке вывесок и блоков кондиционеров в границах помещения 7-Н.

Защитник ООО «Пекарни ФИО3» С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что Федеральный закон № 73-ФЗ не допускает возможности привлечения к административной ответственности лиц, являющихся коммерческими организациями, учрежденных в форме обществ с ограниченной ответственностью и владеющих помещениями, являющимися объектами культурного наследия, на основании договора аренды, поскольку п.11 ст.47.6 указанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень лиц, на которых распространяется действие данного закона, в том числе, данным пунктом установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе, в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьих лиц на основании гражданско-правового договора. 

Кроме того, порядок проведения мероприятия по контролю был нарушен, поскольку должностными лицами КГИОП при проведении проверочного мероприятия не были применены положения Федерального закона № 294-ФЗ, следовательно, доказательства, подтверждающие объективную сторону административного правонарушения, должны были быть признаны недопустимыми, производство по делу – прекращено. При этом во всех документах, составленных должностными лицами КГИОП, указано, что проверка проводится в соответствии с утратившей юридическую силу нормой права, что неправомерно не было учтено судом при вынесении постановления.

Законный представитель ООО «Пекарни ФИО3» генеральный директор ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника С., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ООО «Пекарни ФИО3» С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что положения ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ также не свидетельствуют, что ООО «Пекарни ФИО3» является субъектом вмененного правонарушения. 

Главный специалист-юрисконсульт отдела административного производства юридического управления КГИОП Р. в Санкт-Петербургском городском суде представил позицию по делу об административном правонарушении, в которой указал, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в действии (бездействии), выразившимся в неисполнении требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязательства по сохранению, правильному использованию и охране объектов культурного наследия. Лицо, которому выявленный объект культурного наследия передан во владение на основании договора аренды, в соответствии с положениями ст.ст.47.1, 47.2, 47.3, 48, 51 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ. Между собственником и ООО «Пекарни ФИО3» на помещение № 7-Н, расположенное в объекте, 01.11.2015 заключен договор аренды №.... Согласно п.1.1 договора аренды арендатору ООО «Пекарни ФИО3» было известно о том, что помещение № 7-Н, находится в объекте. На основании пункта 2.2.2 договора аренды, арендатор обязался использовать объект в соответствии с условием настоящего договора и назначением объекта, а также установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе обязательными правилами и нормами санитарной и пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры. В силу пункта 2.2.7 договора аренды, арендатор обязался содержать объект и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, за свой счёт производить отчистку фасада объекта от надписей и графических изображений, используя специальную технику смывки по методике, согласованной с КГИОП. 19.07.2016 КГИОП пользователю помещения № 7-Н ООО «Пекарни ФИО3» выдано задание на проведение работ по сохранению объекта. Таким образом, бремя и обязанность по содержанию и использованию объекта, поддержанию объекта в надлежащем техническом состоянии, обязанность организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с приведенными положения возложена также на арендатора, которым является ООО «Пекарни ФИО3». 

При этом, в соответствии с порядком выдачи заданий на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, заявителем на получение такого задания является собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия. Поскольку согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, статьи 48 Закона № 73-ФЗ по договору аренды арендатор является законным владельцем объекта культурного наследия, у ООО «Пекарни ФИО3» как у арендатора имелась возможность для соблюдения требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что образует состав вмененного административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного специалиста-юрисконсульта отдела административного производства юридического управления КГИОП К., главного специалиста-юрисконсульта отдела административного производства юридического управления КГИОП Р., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом дешевых квартир «Императорского человеколюбивого общества». 

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч.1 ст. 40 указанного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 1 ст.47.2 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

В соответствии со ст.47.1 вышеуказанного закона требования к содержанию и использованию выявленных объектов культурного наследия являются ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на выявленные объекты культурного наследия. 

При этом, согласно п.6 ст.48 Закона № 73-ФЗ установленные ограничения (обременения) прав на выявленный объект культурного наследия сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу.

В силу пункта 11 ст.48 данного Федерального закона лицо, которому выявленный объект культурного наследия передан во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования приведенных положений, а также ст.51 данного Федерального закона, следует, что обязанность по сохранению выявленного объекта культурного наследия у лица, которому выявленный объект культурного наследия передан во владение или в пользование, возникает также на основании договора.

Факт передачи права владения и пользования выявленным объектом культурного наследия «Дом дешевых квартир «Императорского человеколюбивого общества», расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, ООО «Пекарни ФИО3» подтверждается представленной в материалах дела копией договора аренды №... от 01 ноября 2015 года, и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности. 

При этом, п.2.2.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать Объект в соответствии с условиями договора и назначением Объекта, а также установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе, обязательными правилами и нормами законодательства об охране памятников истории и культуры.

Таким образом, обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации были возложены на ООО «Пекарни ФИО3» в соответствии с договором аренды (иного статьей 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ не предусмотрено), в связи с чем последнее является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Пекарни ФИО3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

Так, частью 3 ст.7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, то есть за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. 

Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, который предусматривает их проведение на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

Однако указанные требования закона ООО «Пекарни ФИО3» исполнены не были, порядок проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия был нарушен, работы по перепланировке объекта, установка наружных кондиционеров и рекламных вывесок, а также установка металлопластиковых оконных заполнений и металлопластиковой входной двери со стороны дворового фасада были выполнены в отсутствие разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения в совершении вышеуказанных действий является обоснованным. 

Вместе с тем, из постановления судьи районного суда подлежит исключению вывод об установлении ООО «Пекарни ФИО3» на лицевых фасадах новых металлопластиковых оконных заполнений и металлопластиковой входной двери, поскольку согласно данным в ходе рассмотрения настоящей жалобы показаниям главного специалиста-юрисконсульта КГИОП К., указание в акте по систематическому наблюдению о наличии на лицевых фасадах новых металлопластиковых оконных заполнений является ошибочным, а установление металлопластиковой входной двери имело место с 2009 г.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения мероприятия по контролю, поскольку должностными лицами КГИОП при проведении проверочного мероприятия не были применены положения Федерального закона № 294-ФЗ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из задания от 07 апреля 2017 года №... и акта от 10 апреля 2017 года (л.д.№...) вмененное ООО Пекарни ФИО3» правонарушение было выявлено в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, проведенных в соответствии Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При этом, согласно п.4 ст.11 вышеуказанного закона положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,

Согласно п.7 ст.11 Федерального закона № 73-ФЗ, мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия. Порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Результатом осуществления мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия в рамках Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ является соответствующий акт осмотра выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, данное проверочное мероприятие не имеет отношения к проверкам, проводимым в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.7.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Пекарни ФИО3» оставить без изменения, жалобу защитника С. – без удовлетворения. 

Судья Е.А. Широкова