САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7663/18

Дело № 1 - 735/18 Судья Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 23 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

с участием осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Кривенцовой К.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, 

<

...>, имеющая ребенка 

<

дата> года рождения, не работающая, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрирована и проживающая по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судима, осужденна приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2018 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

ОСУЖДЕНА:

-по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание суд назначил условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на ФИО1 обязанности проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц до конца испытательного срока, а также не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного органа, в течение месяца по вступлению приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер по месту жительства, встать на учет и в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение осужденной ФИО1, поддержавшей представление, прокурора Лихачева Ю.М., предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, Суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 приговором суда признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступлений признала в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривенцова К.Н. просит приговор суда изменить и в резолютивной части приговора указать: приговор Фрунзенского районного суда от 26.06.2018 года в отношении осужденной ФИО1 исполнять самостоятельно.

В обоснование доводов представления, не оспаривая вид и размер назначенного судом наказания, указывает, что судом нарушен уголовный закон.

ФИО1 26.06.2018 года была осуждена Фрунзенским районным судом по ст.228 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с п.64 постановления Пленума верховного суда РФ№22 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Судом в резолютивной части приговора не указано на необходимость самостоятельного исполнения приговора Фрунзенского районного суда от 26.06.2018 года.

В соответствии п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор суда первой инстанции. Просит удовлетворить апелляционное представление.Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ст.228 ч.1 УК РФ.Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению, в связи нарушением уголовного закона.Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 26.06.2018 года была осуждена Фрунзенским районным судом по ст.228 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с п.64 постановления Пленума верховного суда РФ№22 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров. Судом в резолютивной части приговора не указано на необходимость самостоятельного исполнения приговора Фрунзенского районного суда от 26.06.2018 года.В такой ситуации, как полагает суд апелляционной инстанции, состоявшийся приговор в отношении осужденной подлежит изменению без усиления осужденной наказания, а поданное апелляционное представление удовлетворению.Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,ПОСТАНОВИЛ:приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:указать в резолютивной части приговора, о том, что приговор Фрунзенского районного суда от 26.06.2018 года в отношении осужденной ФИО1 исполнять самостоятельно.В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. Председательствующий