Дело № 2-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Велиж 28 июня 2019 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: 

Председательствующего - судьи Корнева В.В.,

при секретаре: Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долговой расписки безденежной, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, сославшись на то, что 08.01.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг деньги в сумме 400 000 рублей на 8 месяцев - до 01.09.2016. Договор заключен в простой письменной форме, посредством составления расписки в день передачи денег - 08.01.2016. Срок платежа истек. Долг ответчиком не возвращен. 22.03.2018 ответчик после получения претензии вернул часть долга - 100 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. 05.02.2019 он направил ответчику вторую претензия на оставшуюся сумму долга в 300 000 рублей, которую ответчик проигнорировал. Претензии о возврате денег остались без ответа. Просит суд взыскать долг в 300 000 рублей в принудительном порядке, а также судебные расходы по госпошлине в размере 6200 рублей. 

ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании долговой расписки безденежной. Факт собственноручного написания расписки он не отрицает. Фактически в ноябре 2015 года он катался на квадроцикле ФИО1, но, не справившись с управлением, перевернулся, повредил квадроцикл, после чего 08.01.2016 ФИО3 потребовал от него написания расписки на сумму ремонта - на 400 000 рублей. После происшествия он плохо оценивал обстановку и написал расписку, но позднее узнал, что квадроцикл находится в исправном состоянии и на нем катается истец. Позднее он предложил провести оценку повреждений, но узнал, что квадроцикл у ФИО1 украли, поэтому он оплатил лишь 100 000 рублей (л.д. 34).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК не является препятствием к рассмотрению спора по существу. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, выступающий на основании соответствующей доверенности (л.д. 16), иск поддержал и наставал на его удовлетворении по основаниям, приведенным выше и в исковом заявлении, доводы встречного иска не признал, сославшись на их бездоказательность. 

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Маренич О.П., выступающая на основании ордера (л.д. 28) иск не признали, поддержали доводы встречного искового заявления по обстоятельствам, изложенным выше и во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), возражения представителя ответчика по первоначальному иску (истца-по встречному), исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (закона действовавшего на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ (закона действовавшего на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела видно, что 08.01.2016 между ФИО1 (истцом) и ФИО2 (ответчиком) был заключен договор займа, по условиям которого: «Я, ФИО2 , паспорт № выдан Велижским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, проживающий 

<

адрес>, взял сумму 400 000 (четыреста тысяч рублей) у ФИО1 паспорт № ОВД ДД.ММ.ГГГГ, проживающий 

<

адрес> в долг на 8 месяцев, с 08.01.2016 по 01.09.2016 года. Подпись. ФИО2 08.01.2016. Подпись ФИО1 08.01.2016 г. Велиж, Смоленская область» (подлинник расписки, л.д. 15). 

Закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Факт собственноручного написания расписки ответчик не отрицает. 

Текст расписки не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма (400 000 рублей) была получена ФИО2 от ФИО1 в рамках заемных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

22.03.2018 ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой сослался на неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 08.01.2016, установив срок возврата денег - до 30 апреля 2018 года (л.д. 8).

23.04.2018 ФИО2 возвратил ФИО1 100 000 рублей в счет погашения долга по расписке от 08.01.2016, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 9).

04.02.2019 ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате оставшейся сумму долга в размере 300 000 рублей в срок до 28 февраля 2019 года (л.д. 10). Задолженность до настоящего времени не погашена. 

ФИО2 требования об оплате долга не признает и ссылается на безденежность договора займа, составление расписки было вызвано урегулированием спора о возмещении ущерба. 

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая требования статьи 808 ГК РФ, ФИО2, оспаривая договор займа от 08.01.2016 на сумму 400 000 руб. по безденежности, никаких письменных доказательств не представил, тогда как данная обязанность лежит исключительно на нём. Довод ФИО2 о том, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались, расписка была составлена с целью урегулирования вопросов по возмещению вреда, материалами дела не подтверждены. С учетом приведенных положений процессуального закона ФИО2 вправе был в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений предоставлять, например аудиозаписи бесед с ФИО1, соответствующие видеозаписи, договор аренды транспортного средства, сведения о причинении ущерба ФИО2 транспортному средству, и другие доказательства. Однако таковых суду представлено не было. 

Факт личного без принуждения написания расписки от 08.01.2016 ФИО2 не отрицает.

Частичное погашение задолженности ФИО2 23.04.2018 в размере 100 000 рублей опровергает позицию должника о безденежности договора займа. Частичное исполнение обязательств по договору займа со стороны заемщика после заключения договора займа свидетельствует о намерении заемщика исполнять обязательства, и подтверждает действительность оспариваемой сделки.

Поскольку ФИО2 в суд не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение возражений, что фактически денежные средства в размере 400000 рублей заемщику заимодавцем не передавались, равно как доказательства подписания договора займа под влиянием, исходившим от заимодавца, оснований для признания договора займа недействительным нет, в связи с чем встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, сумма займа в размере 300 000 рублей ответчиком ФИО2 до настоящего времени не возвращена, то есть ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, следовательно, сумма займа в размере 300 000 рублей подлежит взысканию с него в пользу ФИО1 в принудительном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 6200 рублей (л.д. 4). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск, ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08 января 2016 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, и 6200 (шесть тысяч двести) рублей в возврат судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании долговой расписки безденежной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись