№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике ФИО1

с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2, Курманова Э.М.

защитника – адвоката Крюковой Т.В.

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО3, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, осуществил поездку по 

<

адрес>. 

Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, после чего в 23 часа 12 минут отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем в 23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением. На стадии производства дознания по делу ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Крюкова Т.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель Курманов Э.М. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: 

показаниями свидетеля Б.А.С. 

<

данные изъяты> который пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе мобильного патруля совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.С.И., когда ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования около 23 часов 10 минут в непосредственной близости от 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов. Затем в служебном автомобиле, при осуществлении видеосъемки ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО3 было сообщено, что он отстраняется от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО3 ответил отказом. Также ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в кабинете у врача-нарколога. На что ФИО3 также ответил отказом. В отношении ФИО3 были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанных документах ФИО3 поставил свои подписи;

показаниями свидетеля П.С.И. 

<

данные изъяты>, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Б.А.С.

показаниями свидетеля В.А.А. 

<

данные изъяты> которая пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль она приобрела в 2023 году за 100 000 рублей. Данным автомобилем она разрешала пользоваться отцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 ключи и документы на указанный автомобиль. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, который пояснил, что когда тот управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, то его остановили сотрудники ГИБДД, он находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был помещен на штраф стоянку. От сотрудников ГИБДД она узнала, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством. Когда она передавала ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль ФИО3, у того не было признаков алкогольного опьянения;

...

...

...

...

...

...

...

Оценив исследованные доказательства, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО3 

<

данные изъяты> суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

ФИО3 социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> отсутствие судимостей. 

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отсутствие обременительных обязательств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО3, является преступлением небольшой тяжести, в связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что автомобиль, использованный ФИО3 при совершении преступления, принадлежит ФИО4, и возвращен последней по принадлежности. 

При изложенных обстоятельствах конфискация автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***>, применена быть не может. 

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в Омский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко