РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 30 мая 2017г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре ФИО4, с участием адвоката ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 с требованием признать незаконным решение Министерства образования и науки 

<

адрес> в лице Государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №) в части аннулирования работы Единого государственного экзамена ФИО1 по предмету «химия» без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности адвоката ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки 

<

адрес> и с учетом уточнения в ходе рассмотрения заявила указанное выше требование.

Заявление мотивированно тем, что ответчиком решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов служебного расследования незаконно аннулированы результаты ее работы ЕГЭ по предмету «химия» без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ

В административном исковом заявлении указывается, что истица правила проведения ЕГЭ не нарушала и предусмотренных законом оснований для принятия Государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> оспариваемого решения не имелось.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 просил исковое требование с учетом уточнений, внесенных в судебном заседании, удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административного ответчика по доверенности ФИО5, рамазанов Ш.Р. просили требование истицы оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление, из которого следует, что на основании письма Рособрнадзора от 

<

адрес>. №, а также в соответствии с приказом Минобрнауки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № комиссия провела служебное расследование по проверке исправлений в бланках ответов №, выявленных в результате централизованной проверки 177 работ участников ЕГЭ-ДД.ММ.ГГГГ

В ходе служебного расследования проанализированы результаты по всем сдаваемым предметам, сверены почерки во всех работах, в том числе в итоговом сочинении (изложении). Просмотрены видеозаписи всех экзаменов как в аудитории, так и в штабе и ЦОИ ДИРО, проанализированы результаты обучения за период с 9 по 11 класс (в том числе учебные и внеучебные достижения) выпускников.

При визуальном осмотре работ ФИО1 по предмету "химия" от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в специально отведенном поле для подписи в бланке регистрации и в бланке ответов № по предмету "химия" вместо подписи прописано имя. На оборотной стороне бланка ответов № прописаны инициалы (Ш.П.М.) с целью идентификации своей работы.

Согласно приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ. № « О внесении изменений в порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвержденный приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №» ППЭ оборудуются средствами видеонаблюдения. Срок хранения видеозаписи экзамена – до 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена. До наступления указанной даты материалы видеозаписи экзамена могут быть использованы Роспотребнадзором и органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в сфере образования, с целью выявления фактов нарушения Порядка проведения ЕГЭ.

На основании служебного расследования согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования аннулирована работа ФИО1 по предмету "химия" от ДД.ММ.ГГГГ., ППЭ №.

Выслушав объяснение сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административный истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ.

Порядок проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Из его положений следует, что юридическое значение для дела имеет установление факта нарушения обучающимся установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации (ГИА).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования аннулирована работа ФИО1 по предмету "химия" от 20.06.2016г., ППЭ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо

С учетом изложенного на административном ответчике лежала обязанность доказывания наличия законных оснований для аннулирования работы ФИО1 по предмету "химия" от ДД.ММ.ГГГГ., ППЭ №., т.е. факта нарушения истцом установленного порядка проведения ГИА.

Согласно п.3 Правилам заполнения бланков единого государственного экзамена в ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2 к письму Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №) на бланках ответов №и №, а так же на дополнительном бланке ответов № не должно быть пометок, содержащих информацию о личности участника ЕГЭ. Категорически запрещается делать в полях бланков ЕГЭ или в полях, заполненных типографическим способом, какие-либо записи и (или) пометки, не относящиеся к содержанию полей бланков ЕГЭ. 

Согласно п.3 Правилам заполнения бланков единого государственного экзамена в ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2 к письму Росбрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №) на бланках ответов №и №, а так же на дополнительном бланке ответов № не должно быть пометок, содержащих информацию о личности участника ЕГЭ. Категорически запрещается делать в полях бланков ЕГЭ или в полях, заполненных типографическим способом, какие – либо записи и (или) пометки, не относящиеся к содержанию полей бланков ЕГЭ. 

Из резолютивной части протокола заседания Государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> при Министерстве образования и науки 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решение об аннулировании работы ФИО1 по предмету «химия» без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ принято на основании результатов служебного расследования.

В пунктах 6 акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания Государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> при Министерстве образования и науки 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. касательно работы ФИО1 по предмету «химия» указано, что в бланке ответов № в поле для подписи участника ЕГЭ записано имя «ФИО1».

Кроме констатации самого факта наличия указанной выше записи, ни в акте служебного расследования, ни в протоколе заседания Государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> какие-либо выводы касательно этой записи отсутствуют. В них нет вывода о том, что участником ГИА ФИО1 в бланке ответов № по предмету «химия» в поле для подписи участника ЕГЭ записано имя «ФИО1» с целью идентификации своей работы.

В ходе служебного расследования участник ГИА ФИО1 не была опрошена, не выяснено не является ли эта запись ее подписью, имеет ли она другую подпись.

Государственной экзаменационной комиссией при принятии оспариваемого решения не дана оценка тому факту, что и в работе по предмету «биология» ФИО1 расписалась таким же образом путем написания своего имени. При тех же обстоятельствах работа по предмету «биология» не аннулирована. Ни комиссия, проводившая служебное расследование, ни ГЭК 

<

адрес> принимавшая решение, не выяснили каким образом ФИО1 расписалась по другим обязательным к сдаче ЕГЭ предметам (русский яз. и др.)

Таким образом, при принятии оспариваемого решения остался не выясненным вопрос о том, является ли запись «ФИО1» подписью ФИО1 или же она в других документах расписывалась иной подписью и в данном случае вместо подписи написала свое имя с целью идентификации работы. 

Административный ответчик не представил суду доказательства наличия запрета расписываться путем написания своего имени.

Поскольку указанная запись «ФИО1» находится в поле для подписи, надо полагать, что это и есть подпись данного участника ГИА, пока не доказано обратное. А административный ответчик не представил суду доказательства о том, что данный участник ГИА на тот период имел другую подпись, расписывался в других работах другой подписью.

Между тем, в нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю по настоящему делу (л.д.15) ФИО1 расписалась также путем написания своего имени.

Поскольку упомянутое выше юридически значимое обстоятельство подлежало доказыванию административным ответчиком, одна лишь констатация им факта наличия упомянутой записи для аннулирования результатов работы недостаточна, и коль скоро назначалось служебное расследование, в ходе него следовало установить вину участника ГИА ФИО1, т.е. следовало установить, что запись «ФИО1» не является подписью, на тот период она имела другую подпись, расписывалась в других документах другой подписью, а в данной работе вместо подписи написала свое имя с целью идентификации работы.

Другие обстоятельства, на которых основано принятое в отношении ФИО1 решение, ни акт служебного расследования, ни протокол заседания ГЭК, не содержат.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Изложенное означает, что рассматривая данное административное дело, суд вправе проверить и дать оценку только тем положенным в основу оспариваемого решения обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения ГЭК 

<

адрес>.

В упомянутых акте служебного расследования и протоколе заседания ГЭК 

<

адрес> не указано, что при заполнении поля коррекции и поля ответов бланка ответов № написаны разным почерком. Наоборот указано, что они написаны одним почерком Из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ № не видно, какую оценку этому обстоятельства дала Государственная экзаменационной комиссии 

<

адрес>, и из данного протокола невозможно определить, легло ли это обстоятельство в основу оспариваемого решения ГЭК 

<

адрес>. 

Если исходить из того, что в резолютивной части протокола от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что решение принимается на основании результатов служебного расследования, а в акте служебного расследования указано, что « при заполнении поля коррекции и поля ответов бланка ответов № написаны одним почерком» и в этом смысле принятое ГЭК 

<

адрес> решение основывалось и на этом обстоятельстве, то суд не может признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на это обстоятельство.

Данное утверждение комиссии, проводившей служебное расследование» о том, при заполнении поля коррекции и поля ответов бланка ответов № написаны одним почерком, с учетом этой формулировки никак не могло быть использовано против участника ГИА ФИО1 Наоборот, данная формулировка может быть истолкована только в пользу участника ГИА ФИО1 

Судебное решение по данному административному делу не может основываться на предположительных выводах. Суду должны быть представлены доказательства, на основе оценки которых суд мог бы прийти в бесспорному выводу об установлении юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на административном ответчике.

В свете упомянутого выше разъяснения, которое содержится в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не может принять во внимание те доводы письменного возражения административного ответчика по существу административного искового заявления, поддержанные его представителями в судебном заседании, относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения ГЭК 

<

адрес> при принятии оспариваемого решения.

В частности, ни в акте служебного расследования, ни в протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии не указано, что из просмотренной видеозаписи видно, что :

- на оборотной стороне бланка ответов № прописаны инициалы (Ш.П.М.) с целью идентификации своей работы;

- во время проведения экзамена участница ЕГЭ записи производила только до поля коррекции, а в поле коррекции записи не производила. Запись в поле коррекции учинена после сдачи работы, для чего данная работа и была идентифицирована.

Однако упомянутые доводы были дополнительно приведены представителями административного ответчика в судебном заседании в обоснование оспариваемого решения.

Из просмотренной судом видеозаписи невозможно установить с достоверностью, что упомянутые выше обстоятельства имели место.

Высказанный представителями ответчика в судебном заседании довод о том, что участник ЕГЭ записи в полу коррекции не производили и записи в этом полу произведены после сдачи работы, противоречит акту служебного расследования и протоколу заседания ГЭК 

<

адрес>, где сказано, что «При заполнении поля коррекции и поля ответов бланка ответов № по химии от ДД.ММ.ГГГГ написаны одним почерком.

Служебное расследование не установило упомянутые выше обстоятельства, о которых заявили представителя административного ответчика в судебном заседании. О них в акте, составленном по итогам служебного расследования, ничего не сказано. Также ничего о них не сказано и в протоколе заседания ГЭК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. эти обстоятельства не были предметом рассмотрения ГЭК 

<

адрес> при принятии оспариваемого решения. Оспариваемое решение не основывалось на упомянутых выше обстоятельствах.

Следовательно, с учетом упомянутого выше разъяснения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. При принятии решения по настоящему административному делу суд не может установить в качестве юридически значимых упомянутые выше обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения ГЭК 

<

адрес>. Следовательно, суд не может со ссылкой на эти обстоятельства, обосновать оспариваемое решение ГЭК 

<

адрес>. В противном случае суд противозаконно изменит основания принятого ГЭК 

<

адрес> и оспариваемого истцом решения, что не допустимо.

Кроме этого административный ответчик не представил суду подлинники бланков ответов № и № ФИО1 по предмету «химия», ссылаясь на то, что они не сохранились.

С учетом изложенного упомянутые выше доводы представителей административного ответчика, касающиеся обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения ГЭК 

<

адрес> и соответственно не легли в основу принятого ею и оспариваемого истцом решения, суд признает не имеющими правового значения для обоснования оспариваемого решения ГЭК 

<

адрес>

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,188 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО1 к Министерству образования и науки 

<

адрес> в лице Государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> удовлетворить.

Решение Министерства образования и науки 

<

адрес> в лице Государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №) в части аннулирования работы Единого государственного экзамена ФИО1 по предмету «химия» без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.