Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МонтажСпецСтрой» о взыскании суммы причиненного ущерба, оплаты по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МонтажСпецСтрой» о взыскании суммы причиненного ущерба, оплаты по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с ООО «МонтажСпецСтрой». Последний предоставил работодателя не соответствующего п. 1.3 договора, т.к. работодатель отказал в заключении письменного трудового договора, сославшись на тот факт, что все работники работают без него.

Других вакансий предложено не было.

Со стороны истца соблюдены все требования. Отказавшись работать без трудового договора, вернулся в Омск в 20-х числах августа. 

Просит взыскать с ООО «МонтажСпецСтрой» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 50 000 руб., сумму, уплаченную по договору, в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он изначально планировал работу в г. Н. Уренгой. Впоследствии ему позвонили и предложили работу в г. Москва. Он согласился. Встреча была назначена у ТК «Маяк». Его и еще нескольких работников повезли на автомобиле в г. Москва. Не смог назвать организацию, в которой он планировал работать. Предположительно «Новостройка». По приезду их расселили в общежитии. Он приступил к работе и осуществлял трудовую функцию несколько дней. Несколько раз обращался с требованием заключить с ним письменный трудовой договор, на что был получен отказ. В связи с этим он прекратил работу. Поскольку денежных средств у него не имелось, отправился к брату в Псебай. Там находился месяц. Потом вернулся в Москву, получил денежные средства и вернулся в Омск.

Полагает, что ООО «МонтажСпецСтрой» причинили ему материальный ущерб, который в том числе включает стоимость билетов. Полагает, что ООО «МонтажСпецСтрой» предоставил ему работодателя, не соответствующего договору. Подтвердил, что повторно не обращался к ответчику для получения другой вакансии. Из г. Москва также в ООО «МонтажСпецСтрой» не звонил, с претензией не обращался.

Представитель ООО «МонтажСпецСтрой» ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что их организация осуществляет деятельность по подбору работников для проведения строительных работ. В организацию по телефону позвонил работодатель из г. Москва, попросил предоставить работников. Договор в письменной форме заключить не успели. Все расходы по оплате перевозки работников оплачивал работодатель. ФИО1 не обращался с требованием о предоставлении ему другой вакансии ни находясь в г. Москве, ни после. Указывает, что 3 000 руб., предусмотренные по договору, – плата за их услуги. Считает, что организация выполнила предусмотренные обязанности в полном объеме, поскольку работодатель для ФИО3 был найден, ФИО4 приступил к исполнению трудовых обязанностей. Настаивала, что если бы ФИО1 сразу обратился в их организацию, ему была бы найдена другая вакансия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании вышеуказанного договора, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажСпецСтрой» и ФИО1 заключен договор №, по которому исполнитель (ООО «МонтажСпецСтрой») предоставляет вакансии и право на проведение подряда и оказания ремонтно-строительных работ по адресу: г. Н. Уренгой, сотруднику ФИО1, изолировщику.

Сотрудник самостоятельно оплачивает расходы для работы вахтовым методом в размере 3 000 руб., которые являются компенсационным взносом. Затраченные финансовые средства независимо от затраченной суммы на отправку являются компенсационно-залоговым взносом и возврату не подлежат.

В силу п. 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется предоставить сотруднику ремонтно-строительные работы на объектах работодателя в течение 2 месяцев с момента подписания договора.

С момента предоставления ремонтно-строительных работ и начала их выполнения, обязательства исполнителя перед сотрудником считаются выполненными.

На основании п. 1.4 договора № срок действия договора 2 месяца.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать 3000 руб., уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчик не исполнил свои обязательства.

Представитель ООО «МонтажСпецСтрой» возражала, указала, что организация выполнила свои обязательства. Поясняла, что 3 000 руб. является платой за деятельность ответчика.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

ФИО1 подтвердил, что он приступил к осуществлению трудовой функции, то есть на основании ст. 16 ТК РФ вступил в трудовые отношения. При этом указать точное наименование организации не смог. Пояснил, что отказался от дальнейшей трудовой деятельности, поскольку с ним отказались заключать трудовой договор. При этом доказательств отказа в заключении трудового договора, а также отказа именно по указанному основанию, не представил. 

Кроме того, к ответчику с предложением о получении другой вакансии не обращался, в связи с чем фактически ответчик не знал о том, что ФИО1 не работает у найденного работодателя.

При этом суд принимает во внимание, что организация ООО «МонтажСпецСтрой» не имеет полномочий по обязанию работодателя заключить с ФИО1 трудовой договор.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В такой ситуации, на основании вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «МонтажСпецСтрой» исполнило обязательства по поиску работодателя ФИО1 в полном объеме. ФИО1 приступил к исполнению трудовой функции, но в дальнейшем отказался в связи с действиями работодателя, за которые ООО «МонтажСпецСтрой» ответственности не несет. При этом повторно к ответчику ФИО1 не обращался с требованием об исполнении договора № и предоставления ему иной вакансии в течение срока действия договора.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требования ФИО1 о взыскании 3 000 руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик должен был проверить, заключен ли трудовой договор между ним и работодателем не соответствуют условиям договора, заключенного между сторонами. 

Не имеют правового значения для оценки заявленных исковых требований факт того, что достоверно стороны не могут определить наименование организации-работодателя. Ответчик указывает на то, что работодатель, изъявивший волеизъявление на набор сотрудников для работы в г. Москва, уклонился от заключения письменного договора. При этом непосредственно ФИО1 не оспаривал, что он приступил к исполнению трудовой функции. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 с требованием о поиске иного работодателя или иной вакансии к ответчику не обращался. 

ФИО1 также настаивал на взыскании в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представил только билеты от ДД.ММ.ГГГГ от г. Москва до «Псебай» на сумму 2 000 руб., багажное место - 120 руб., билету от «Псебай» до г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 2 638 руб.

Также ФИО1 представил билеты от г. Москва до г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 649 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 649 руб. 60 коп. 

Суду пояснил, что денежные средства у него отсутствовали, поэтому он отправился в «Псебай». Потом, когда у него появились деньги, поехал в г. Омск. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ опоздал на поезд, в связи с чем покупал повторный билет на ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора №, заключенного между ФИО1 и ООО «МонтажСпецСтрой», не усматривается обязанность ответчика обеспечивать возврат работников в г. Омск, или осуществлять оплату.

При этом ФИО1 не доказал, что его поездка в «Псебай» была вынуждена, обусловлена неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В такой ситуации суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного материального ущерба.

ФИО1 также просит взыскать с ООО «МонтажСпецСтрой» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими, на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в п.п. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МонтажСпецСтрой» о взыскании суммы причиненного ущерба, оплаты по договору, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<

данные изъяты>