Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области ФИО1,

адвоката Каупера Я.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Меркурьева Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Бокситогорского городского прокурора 

<

адрес> Теплякова В.А. на приговор Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, 

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

по ч.1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

по ст. 319 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгих наказаний более строгим в виде штрафов, окончательное наказание ФИО3 назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, 

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

по ст. 319 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафов, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Кратко изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденных ФИО3 и ФИО4, защитников ФИО6 и ФИО8, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (Потерпевший №1) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так же, ФИО3 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (Потерпевший №2) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так же, ФИО3 признана виновной в совершении публичного оскорбления представителя власти (Потерпевший №2) при исполнении им своих служебных обязанностей в связи с их исполнением.

Так же, ФИО4 признана виновной в совершении публичного оскорбления представителя власти (Потерпевший №1) при исполнении им своих служебных обязанностей в связи с их исполнением.

Вышеуказанные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 17 минут до 22 часов 20 минут в здании МУ ФОК «Металлург», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Бокситогорского городского прокурора 

<

адрес> ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступлений, просит внести изменения в резолютивную часть приговора, считать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, а не Потерпевший №2, как указано в резолютивной части приговора.

Возражений на вышеуказанное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимыми, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Доказанность вины, квалификация содеянного и назначенное наказание сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей. 

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 и ФИО4, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц (преступление по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении Потерпевший №1).

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 46 и 60 УК РФ при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно при назначении им наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденных после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенные осужденным ФИО3 и ФИО4 наказаний являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, из приговора Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 следует, что в резолютивной части приговора неверно указано, что ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 319 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, вместо Потерпевший №1, в силу чего приговор в указанной части подлежит изменению.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить, указав, что ФИО4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 319 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: