№ 21-962/2025

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» С.С.В. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 06 декабря 2024 года № и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 06 декабря 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее также - ООО «Перевозчик», общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 05 ноября 2025 года, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2024 года в 16:39:27 часов по адресу: 182 км 576 м автомобильной дороги «Каменноозерное-Медногорск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70509, поверка действительна до 26 ноября 2024 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства РЕНО Т4Х2, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Перевозчик», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,190 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 12,55 % (0,690 т), с осевой нагрузкой 9,190 т на ось № 2 при предельно допустимой 6,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 53,17 % (3,190 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 27 октября 2024 года № и послужили основанием привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на означенном участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Каменноозерное-Медногорск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка автомобильной дороги в зоне фиксации административного правонарушения составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28).

Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное выше транспортное средство является автопоездом четырехосным, оси № 1 и № 2 - одиночные, оси № 3 и № 4 составляют группу сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием 1,33м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами допустимая нагрузка составляет 5,5 т, с двускатными колесами - 6 т.

Фактические параметры нагрузки на одиночную ось № 1 с односкатными колесами составили с учетом погрешности 6,190 т, то есть больше нормативного значения на 0,690 т (12,55 %), на одиночную ось № 2 с двускатными колесами составили с учетом погрешности 9,190 т, то есть больше нормативного значения на 3,190 т (53,17 %). 

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Перевозчик» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

18 ноября 2024 года и 14 сентября 2024 года на участке автомобильной дороги «Каменноозерное-Медногорск», на котором расположено названный выше АПВГК, проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, включающая инструментальный контроль, по результатам которой установлено, что данный участок дороги соответствует требованиям названного приказа.

В материалы дела представлены акты проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 18 ноября 2024 года и от 19 октября 2024 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

По состоянию на 27 октября 2024 года автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на рассматриваемом участке автомобильной дороги, функционировала в штатном режиме (л.д. 58).

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Довод общества о неисправности технического средства измерения на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения носит предположительный характер и материалами дела нем подтверждается.

Судьей районного суда обоснованно отклонен довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды.

Обществом в суды первой и второй инстанций не представлен договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, документы строгой отчетности (платежные документы), подтверждающие реальность исполнения договора.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При разрешении жалобы судьей правильно указано на то, что названное выше транспортное средство на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «Перевозчик». За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым).

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Согласно п. 2.3.5 и п. 2.3.6 означенного договора общество обязано не передавать бортовое устройство третьим лицам, не заключать договора и сделки, следствием которых является обременение (отчуждение) бортового устройства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица. На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ООО «Перевозчик» не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «Перевозчик» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о незаконности привлечения общества к административной ответственности ввиду того, что в описательно-мотивировочной части решения судьи первой инстанции (страница 8, абзац четвертый) допущена описка относительно квалификации действий общества - вместо ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ указана ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отклонению. Данное ошибочное указание на иную часть нормы ст. 12.21.1 КоАП РФ носит характер явной технической описки, не влияющей ни на квалификацию действий юридического лица, ни на назначение административного наказания. Допущенная техническая описка может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Судья районного суда обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не установлено таковых и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества по делу не установлено. Соответствующих документов стороной защиты не представлено, в связи с чем, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 06 декабря 2024 года № и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Перевозчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Перевозчик» С.С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.