Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 ноября 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО1, 

защитника ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 7-й 

<

адрес>, имеющей образование 11 классов, в браке не состоящей, имеющей малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 44 минут ФИО1, действуя умышленно через сеть Интернет заказала, оплатила наркотическое средство, получила от неизвестного адрес тайника с наркотическим средством. В этот же день около 16 часов 20 минут в гаражном кооперативе, расположенном у 

<

адрес>, ФИО1 незаконно приобрела, путем извлечения из тайника вещества общей массой 1,2 грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в крупном размере, которое хранила при себе без цели сбыта до момента задержания. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по вышеуказанному адресу ФИО1 задержана сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство обнаружено и изъято.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, указав, что хотела приобрести наркотик, но не смогла, так как не нашла. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ поругалась с отцом последнего ребенка, который находился на вахте, решила употребить наркотик «соль». ДД.ММ.ГГГГ появились деньги для приобретения наркотика. На интернет-сайте «Виталя-бро» выбрала наркотик массой 0,5 граммов, затем получила смс-сообщение с номером счета, на который нужно перечислить деньги для получения адреса. Позвонила ФИО19, так как не хотела ехать одна. ФИО19 сказала, что нашла вещи на сайте «Юла», их нужно забрать. ФИО19 согласилась поехать с ней. С помощью банковской карты взятой у ФИО19 перевела в офисе Сбербанка деньги в сумме около 1 600 рублей, получила координаты закладки, количество свертков указано не было. Что в сообщении обозначал знак «(х2)» не знает. Сразу сориентировалась, как доехать к месту закладки. С ФИО19 доехала до остановки «Бульвар Архитекторов» пошли в сторону гаражей. В гаражах ФИО19 отлучилась в туалет, а она согласно описанию и координатам нашла место, где должен был быть сверток. Ориентировалась по описанию в телефоне, который держала в руках. Посмотрела, но сверток не обнаружила. Потом подошла к ФИО19, рассказала, что на самом деле они приехали не за вещами с сайта «Юла», а за наркотиками, которые она не нашла. Когда стали выходить из гаражей, подъехала полицейская машина. Из машины вышло трое сотрудников в форме: один – Свидетель №3, второй – русский молодой, третий – русский плотный. Свидетель №3 забрал из рук телефон, сказал, что сотрудники наркоконтроля во всем разберутся. Русский плотного телосложения надел наручники. Через 5-7 минут приехал автомобиль без опознавательных знаков. Из нее вышло не менее трех человек. Все без формы, один из них в очках. Мужчина в очках достал скотч и отдал Свидетель №3. Затем увидела на капоте патрульного автомобиля два свертка, как они там оказались, не знает. Мужчина в очках взял один сверток развернул и свернул снова, положил на капот. Сказав, что им делать здесь нечего три человека, в том числе в очках, на автомобиле без опознавательных знаков уехали. Русский плотного телосложения снял наручники, перемотал руки скотчем, как она поняла, чтобы не осталось следов. Затем русский плотного телосложения ударил ее в спину, она упала на колени. Следов на штанах не осталось, так как было сухо и штаны были черного цвета. Затем Свидетель №3 положил ей в карманы куртки свертки, которые ранее лежали на капоте. Через 5 минут ей развязали руки, сказали стоять около автомобиля, не совершать никаких действий. Руки с машины не давали убирать до приезда понятых. Далее приехал Свидетель №1 с женой и ребенком. Она показала Свидетель №1 место тайника, где должна была взять наркотик, сказала, что свертки ей подкинули. Свидетель №1 сказал, что если она скажет как им надо ее отпустят. Она согласилась. Затем приехали дознаватель и двое понятых. Оперуполномоченного ФИО18 на месте ее задержания не было. Был проведен ее личный досмотр. Свидетель №1 ее не досматривал, но стоял рядом, все видел, задавал уточняющие вопросы. Дознаватель не могла сама размотать свертки и просила помочь это сделать Свидетель №1. Один сверток он легко размотали, так как он ранее разворачивался мужчиной в очках. Протокол не читала, просто поставила свою подпись. Сказала понятым, что наркотик ей подбросили, но этого уже не докажешь. Затем ее отпустили. После этого она обратилась к юристу, который посоветовал не давать в ходе следствия показания и писать жалобы, что она и сделала.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой в судебном заседании, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного полиции, согласно которым ему поступила оперативная информация в отношении ФИО1, которая может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО18 и сотрудниками Росгвардии осуществляли наблюдение по адресу 

<

адрес>. Сотрудники Росгвардии были привлечены из-за большой протяженности местности, где могла появиться подсудимая. Сотрудникам Росгвардии давал фотографию ФИО1. Сам с ФИО18 находился в служебной машине, с сотрудниками Росгвардии поддерживали связь по радиостанции. В ходе наблюдения использовал бинокль, иногда выходил из машины, а ФИО18 всегда оставался в машине. В ходе наблюдения видел как ФИО1 и ФИО19 зашли в гаражный кооператив, ФИО1 смотрела в телефон. Затем ФИО1 пошла в один из боксов, ФИО19 была в 5-10 метрах от нее, ФИО1 присела, что-то подняла, положила в правый карман начала уходить. Подошла к ФИО19, вместе пошли на выход из гаражей в сторону сотрудников Росгвардии. Они с ФИО18 были с другой стороны, сами не могли задержать, поэтому по рации сообщил, что нужно задержать подсудимую. К месту задержания он и ФИО18 приехали через 5-10 минут, так как их автомобиль не сразу завелся. ФИО1 и ФИО19 стояли свободно у служебной машины, спецсредства к ним не применялись. Жалоб на действия сотрудников Росгвардии не высказывали. Для проведения личного досмотра были приглашены сотрудник и понятые женского пола. У ФИО1 в ходе личного досмотра были изъяты два свертка и мобильный телефон, а у ФИО19 была изъята банковская карта. Он помог дознавателю развернуть свертки, так как та сама это сделать не смогла из-за длинных ногтей. Сам с трудом размотал из-за плотно смотанной изоленты. Внутри было порошкообразное вещество белого цвета. ФИО1 сообщила код для разблокировки телефона. ФИО1 пояснила, что заказала наркотики около 1 грамма на интернет сайте «Виталя Бро», при помощи банковской карты ФИО19 оплатила, в гаражном кооперативе искала тайник закладку, сведения о тайнике были в сотовом телефоне в виде фотографии, координат и описания. Наркотик, заказанный ФИО1, обычно стоит на сайтах 2 000 – 2 500 рублей за грамм, иногда на сайтах делаются скидки. 

Показания свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного полиции в целом аналогичным показаниями Свидетель №1. Дополнительно указал, что наблюдение с Свидетель №1 проводили со стороны частного сектора, а экипаж Росгвардии находился со стороны 

<

адрес> оперативная информация поступала Свидетель №1. Во время наблюдения семьи Свидетель №1 (жены и ребенка) с ними не было. Сотрудникам Росгвардии передавали словесную ориентировку. Не видел, чтобы Свидетель №1 передавал фотографию ФИО1. Свидетель №1 смотрел в бинокль, комментировал действия. Сам видел, как подсудимая нагибалась и убрала руки в карман, а Свидетель №1 сказал, что она что-то подняла и положила в правый карман. Понятых привозили сотрудники Росгвардии отдельно от дознавателя. Во время личного досмотра ФИО1 находился в машине. Свидетель №1 был на улице. Дознаватель просила Свидетель №1 стоять рядом для безопасности. От ФИО1 никаких жалоб не поступало. 

Показания свидетеля Свидетель №3 – сотрудника Росгвардии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился в группе задержания № с Свидетель №4 вдвоем. По рации получили ориентировку о необходимости помочь задержать лиц, связанных с деятельностью по незаконному обороту наркотических средств. Фотографию ФИО1 ему никто не передавал. Около 16 часов 30 минут приехал к 

<

адрес>, увидел ФИО1 с девушкой, которые смотрели в телефон, затем ушли в гаражи, потерял их из поля зрения. Затем девушки вышли между гаражами и были задержаны. Физическая сила и специальные средства не применялись. Через 5-10 минут приехали сотрудники уголовного розыска. Никто другой не приезжал. Затем приехал второй экипаж Росгвардии. Этот второй экипаж искал понятых, он их просто пригласил из автомобиля и привел к задержанным. 

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым в мае 2019 во второй половине дня была на 

<

адрес>, ее пригласили принять участие в качестве понятой, она согласилась. Поехали в сторону реки Иртыш. По приезду увидела две машины, одна была точно без опознавательных знаков полиции. Внутри этого автомобиля была подсудимая с девушкой. Одежда у подсудимой была чистой. Еще был мужчина без формы и около 5 сотрудники полиции в форме. Всего было пять девушек: две задержанных, две понятых и дознаватель. Иных девушек не было. До личного досмотра мужчина без формы разворачивал и показывал какие-то свертки с веществом. Затем был проведен личный досмотр подсудимой. Права и обязанности не разъяснялись. Подсудимая говорила, что сотрудники полиции ей подкинули свертки, но уже ничего не докажешь. У подсудимой были обнаружены два полиэтиленовых свертка в белой бумаге с веществом и телефон. Как эти свертки оказались у подсудимой, если их уже разворачивал мужчина, не помнит. У второй девушки была обнаружена банковская карта. Изъятые свертки поместили в полиэтиленовый пакет, на которых она ставила свою подпись. После окончания досмотра знакомилась с протоколом, ставила свою подпись. Замечаний не было, в протоколах все было указано верно. В предъявленном на обозрение протоколе личного досмотра ФИО1 (л.д. 10) подписи выполнены не ею. 

Показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов была у остановки «Поворотная». Подъехала полицейская машина, попросили принять участие в качестве понятой, она согласилась. В автомобиле была девушка сотрудник полиции, после этого пригласили вторую понятую. Все вместе приехали в микрорайон Прибрежный в гаражи. На месте видела две полицейские машины, всего было 6-7 сотрудников в форме. Перед проведением личного досмотра девушка полицейский разъясняла ей и второй понятой права и обязанности. В личном досмотре участвовали подсудимая, дознаватель и она со второй понятой, остальные отошли в сторону. Других женщин и детей не было. Подсудимую девушка полицейский ощупала и вытащила из кармана джинсов телефон, а в куртке были обнаружены свертки плотно обмотанные синей изолентой. Свертки изъяли из одного кармана. ФИО1 говорила, что свертки ей подкинули и уже ничего не докажешь. Не заметила, как к ним присоединился мужчина из серой машины, он помогал дознавателю разворачивать свертки, так как их было трудно размотать. Сотрудник полиции девушка вопросов не задавала, а только писала. Внутри свертков бумаги не было. Изолентой был обмотан полимерный пакет. У ФИО1 одежда загрязнена не была. У второй девушки при личном досмотре обнаружили банковскую карту. В результате личных досмотров были составлены протоколы, на которых она и вторая понятая ставили подписи. Все изъятое было упаковано в конверты, на которых они так же ставили свои подписи. В предъявленном на обозрение протоколе личного досмотра ФИО1 (л.д. 10) подписи выполнены ею. 

Показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым знает подсудимую с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 попросила съездить забрать вещи, которые заказала с интернет сайта. Ничего не заподозрила, так как ранее по просьбе ФИО1 ездила с нею забирала велосипед. Приехала домой к ФИО1, та попросила банковскую карту, чтобы перевести деньги мужу, который работает в 

<

адрес>. Она дала карту, вместе пошли в отделение Сбербанка. ФИО1 заходила в банк одна. После этого вместе поехали на левый берег. На месте плохо ориентировалась. Вела ФИО1: прошли жилые дома, дошли до гаражей. В этот момент захотела в туалет, поэтому зашли в гаражи. Она отошла от ФИО1. Когда вновь увидела ФИО1, та была грустной, сообщила, что потратила последние деньги на закладку с наркотиком «соль», которую не нашла и они зря приехали. Когда выходили из гаражей, к ним подъехала машина полиции из которой вышли три сотрудника в форме. Один не русский, второй молодой, третий полноватый. Не русский забрал телефон у ФИО1, посмотрел, сказал, что они раскладывают закладки. Затем приехал автомобиль без опознавательных знаков, оттуда вышли четверо. Они тоже говорили, что она с ФИО1 курьеры, занимаются раскладкой наркотиков. После чего не русский замотал ФИО1 руки скотчем. ФИО1 поставили на колени на землю, которая была влажной, так как прошел дождь. ФИО1 была в темно-синих джинсах, которые стали грязными в области колен. Затем она увидела два свертка в синей изоленте, которые лежали на капоте полицейской машины. Данные свертки положили ФИО1: один в один карман, второй в другой карман. Затем четверо сотрудников забрали у свидетеля сгущенку и уехали. Потом приехал Свидетель №1 с супругой и ребенком на серой машине. Свидетель №1 просил сознаться в том, что они причастны к обороту наркотиков. ФИО1 сняли скотч. После этого приехала еще машина, из которой вышли девушки: сотрудник полиции и две понятых. Был проведен личный досмотр. Свидетель №1 был рядом во время личного досмотра ФИО1. Сотрудник полиции (девушка) просила Свидетель №1 развернуть и показать свертки понятым, изъятые у ФИО1. В свертках были маленькие полимерные пакеты с белым веществом, затем свертки убрали в конверт. У свидетеля при личном досмотре изъяли банковскую карту. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в апреле 2019 по просьбе своего знакомого – ФИО8 дал последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк». ФИО19 сказал, что карта нужна супруге, которая ложиться в больницу, он сможет перечислять на карту деньги (л.д. 52-54). 

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (л.д. 3, 4-5).

Рапорт оперуполномоченного Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО1 может хранить наркотики. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО1 будет находиться по адресу: 

<

адрес>, при себе будет иметь наркотик для личного потребления. В связи с этим в районе возможного появления ФИО1 решено провести наблюдение с привлечением экипажа вневедомственной охраны № (л.д. 8). Справка оперуполномоченного Свидетель №1 о результатах наблюдения, согласно которой совместно с ФИО18 начал наблюдение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Около 16 часов 20 минут была замечена ФИО1 с ФИО19. Обе вошли в гаражный кооператив «Маяк-10», ФИО1 держала мобильный телефон и смотрела в него. В гаражном кооперативе ФИО1 подошла к одному из гаражей, наклонилась, что-то подняла с земли и положила в карман куртки. Он сообщил экипажу охраны о необходимости задержания. В 16 часов 30 минут ФИО1 была задержана (л.д. 9).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у нее обнаружено и изъято: из двух карманов куртки 2 свертка, обмотанных синей изолентой с порошкообразным веществом в каждом; из кармана джинсов мобильный телефон «Сони». Изъятые свертки и телефон упакованы. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов с 20 до 50 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> дознавателем ФИО9 (л.д. 10). Мобильный телефон осмотрен, установлено, что для входа в программу «Телеграмм» требуется пароль. В памяти телефона имеются фотография участка местности со стрелкой; а также сообщения: «заявка создана переведите 1 559 рублей», координаты «54.999268, 73.313232», «стоим в точке координат, ищем гараж как на фото, в указанном месте лежит 0,5 крис в синей изоленте», далее интернет ссылка и «(х2)» (л.д. 100-107).

Протокол личного досмотра ФИО19, согласно которому у нее обнаружена и изъята банковская карта Сбербанка. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов с 00 до 30 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> дознавателем ФИО9 (л.д. 11). Банковская карта осмотрена, установлено, что она зарегистрирована на Свидетель №5

Заключение эксперта №, справка об исследовании № согласно которым вещество, изъятое у ФИО1 массой 1,2 грамма (свертки массами 0,46г и 0,74г) содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Вещества на первоначальное исследование поступили в заклеенном бумажном конверте, целостность которого не нарушена. Внутри находятся два свертка из фрагментов изоленты синего цвета, в которых находятся пакеты из бесцветной полимерной пленки (л.д. 19-20, 40-41). 

Сопроводительная ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписки о движении денег по счету Свидетель №5 с указанием операций по Московскому времени (л.д. 64), которая осмотрена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты (Московское время 11:44) с карты были перечислены деньги в сумме 1 559 рублей (л.д. 65-69).

Протокол осмотра места происшествия согласно которому установлено, что координаты, указанные в телефоне ФИО1 (54.999268, 73.313232) соответствуют гаражу, расположенному в 200 м от 

<

адрес> в ГСК «Маяк-10» (л.д. 110-113).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. Сотрудниками проводилось наблюдение в ходе которого, какое-либо взаимодействие с подсудимой не осуществлялось. Поэтому суд полагает, что провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел на совершение преступления сформировался у подсудимой самостоятельно. 

Кроме результатов оперативно-розыскной деятельности в основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, так как показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Показания свидетеля ФИО20 суд кладет в основу приговора в части того, что она подтвердила свое участие в личном досмотре подсудимой. В остальной части не кладет, относя к недостоверным доказательствам, что обусловлено, по мнению суда, давностью произошедших событий. Так ФИО20 показала, что когда прибыла, свертки уже лежали, тогда, как протоколом личного досмотра установлено, что указанные свертки изымались у подсудимой. Данный протокол согласуется с показаниями второй понятой Свидетель №7 и сотрудников полиции. Сама подсудимая настаивая на том, что наркотики ей подбросили, указала, что к моменту приезда понятых это уже произошло. Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО19. Кроме того, ФИО20 указала, что свертки были упакованы в полимерный пакет, что опровергается показаниями Свидетель №7 и заключением специалиста, согласно которым свертки упаковывались в бумажный конверт. Опровержение показаний ФИО20 как свидетелями обвинения, так и подсудимой и свидетелем защиты ФИО19, по мнению суда, свидетельствует о неверном запоминании и изложении свидетелем ФИО20 обстоятельств. Поэтому в основу приговора суд ее показания не кладет. Показания свидетеля защиты ФИО19 и подсудимой суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными материалами дела, полагая, что разногласия обусловлены желанием подсудимой избежать уголовной ответственности, а свидетеля состраданием подсудимой ввиду дружеских отношений с 2006 года. 

Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как существенных нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Судом проверен довод защиты об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра ФИО1, так как в нем фактически принимал участие Свидетель №1, отвергнут как надуманный. Личный досмотр проводится для обнаружения и изъятия предметов и документов, а не для получения показаний. Поэтому довод защиты о том, что Свидетель №1 выступал участником данного процессуального действия, так как задавал вопросы (что следует из показаний Свидетель №7, ФИО19 и подсудимой), суд обоснованным не находит. Из показаний подсудимой, свидетелей Свидетель №7, ФИО19 следует, что досмотр – поисковые действия и извлечение предметов из одежды подсудимой проводил сотрудник полиции женского пола в присутствии понятых женского пола, поэтому суд не усматривает нарушений порядка проведения данного процессуального действия. Довод защиты о том, что свертки разворачивал не дознаватель, а Свидетель №1, который в протоколе не указан, основанием для исключения протокола личного досмотра не является. По мнению суда, содействие в распаковывании свертков для предъявления понятым и неотражение этого в протоколе существенным нарушением не является, так как процедура личного досмотра уже завершена, указанное содействие не искажает существо полученного доказательства – обнаружение свертков у подсудимой. 

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд не кладет в основу приговора пояснения подсудимой, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию, которые не были подтверждены в суде. Поэтому считает невозможным прямое (ссылка на пояснения в протоколах изъятия) или опосредованное (использование показаний участников) использование их содержания. Принимая такое решение, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО10).

Судом проверена версия защиты о подбрасывании свертков сотрудниками полиции, отвергнута как надуманная. Из показаний подсудимой следует, что она собиралась приобрести 1 сверток, тогда как в ее телефоне обнаружено сообщение о свертках 0,5х2. Сама подсудимая не смогла пояснить значение «х2», тогда как указанный математический символ означает умножение на 2. И именно два свертка каждый равный около 0,5 грамма были изъяты в дальнейшем. Из показаний подсудимой и свидетеля защиты ФИО19 следует, что подсудимая указывала куда идти, так как ФИО19 плохо ориентируется, не говорила о цели пути – гаражный кооператив. Несмотря неосведомленность об истинной цели пути ФИО19 испытала физиологическую потребность пойти именно в гаражи, где спрятана закладка. Из показаний подсудимой и ФИО19 не следует, что сотрудники наркоконтроля знакомились с перепиской ФИО1, однако ими были оставлены свертки в такой же упаковке (синяя изолента) как и указано в сообщении, поступившем ФИО1. Нелогична версия защиты и в части действий Свидетель №3, который не убедился, что подсудимая не нашла наркотики (не проверил карманы). Свидетель №3 несмотря на то, что по рации получил команду задержать, так как подсудимая подняла наркотик (что следует из показаний Свидетель №1 и Свидетель №3), поверил подсудимой, а не коллегам и подбросил свертки оставленные сотрудниками наркоконтроля. Подсудимая и ФИО19, указывая на применение насилия в ходе подбрасывания наркотиков, сообщили о том, что подсудимую ставили на колени, земля была влажной, при этом ФИО19 указала, что штаны подсудимой замарались. Однако указанные обстоятельства опровергнуты сотрудниками полиции и понятыми ФИО20, Свидетель №7. Подсудимая указала, что один из свертков разворачивался неизвестным мужчиной в очках и в дальнейшем при личном досмотре был повторно развернут без усилий, опровергается ее же показаниями и показаниями свидетелей Свидетель №7 и ФИО19 о том, что для разворачивания свертков дознаватель пригласила Свидетель №1, так как не могла это сделать сама. Довод защиты о том, что подсудимой нет смысла выдвигать версию о подбрасывании наркотика, так как она признает факт приобретения, обоснованным не является, так как исключение протокола изъятия, на основании которого установлена масса вещества, делает невозможным определение массы, на приобретение которой по версии защиты покушалась подсудимая. Поэтому действия подсудимой смысла не лишены. Довод защиты о том, что ФИО1 обращалась с заявлениями по поводу подбрасывания наркотиков, не свидетельствует ни о достоверности, ни о недостоверности данного обстоятельства. Решения должностных лиц по данным обращениям, согласно ст. 90 УПК РФ преюдиционного значения для принятия решения не имеют. Ссылка защитника в прениях на осведомленность о стоимости наркотика 1 500 рублей за 0,5 грамма, и довод о том, что подсудимая не могла приобрести и хранить 1,2 грамма, который должен стоить около 4 000 рублей, доказательствами, представленными суду, не подтвержден, поэтому отвергнут судом как голословный. Тогда как из показаний оперуполномоченного Свидетель №1 следует, что стоимость на сайтах 1 грамма наркотика составляет около 2 000 рублей. Наряду с этим в телефоне подсудимой обнаружены координаты с тайником с наркотиком, свидетели Свидетель №1 и ФИО18 указали, что видели, как подсудимая искала и клала что-то в карман. Если бы подсудимая не нашла ничего необходимости что-либо класть в карман не возникло бы. Протоколом личного досмотра, показаниями сотрудников полиции и свидетеля Свидетель №7 установлено, что свертки изъяты у подсудимой. Свертки, обнаруженные у подсудимой, которые ей якобы были подброшены, совпадают по виду упаковки с описанием, полученным от неизвестного. Вышеуказанные несоответствия в версии защиты, наряду с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствует о недостоверности версии защиты и, напротив, о доказанности факта обнаружения и изъятия наркотика у подсудимой. 

О приобретении наркотика свидетельствует переписка подсудимой, сведения о движении по банковской карте, изъятой у ФИО19 и показания Свидетель №1, ФИО18 о том, что подсудимая подняла свертки. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации запрещен оборот веществ, которые были обнаружены у подсудимой, а размер является крупным. Поэтому суд находит установленным данное обстоятельство.

Делая вывод о времени и способе приобретения, периода хранения наркотика суд исходит из: показаний подсудимой, осмотра ее телефона, согласно которым обнаружена интернет-программа Телеграмм; сведений о движении по карте Свидетель №5 и протокола осмотра телефона подсудимой согласно которым подсудимая получила сообщение о необходимости оплаты 1 559 рублей, оплатила через карту эту сумму в 14 часов 44 минуты; показаний Свидетель №1 и справки о результатах наблюдения, согласно которым около 16 часов 20 минут ФИО1 зашла в гаражи и что-то подняла, а около 16 часов 30 минут задержана. Краткосрочный период нахождения наркотика при подсудимой, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не исключает незаконное хранение данного вещества, так как подсудимая не была ограничена в действиях по его владению, определению судьбы – потребить, выбросить или распорядиться иным образом. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 156), соседями и по месту работы положительно на психиатрическом и наркологическом учетах не состоящей (л.д. 151, 154, 162, 165), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления (указала код, что следует из показаний Свидетель №1 и осмотра телефона, в результате получены вещественные доказательства ее причастности), недавнюю смерть матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких. Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, применению не подлежит. 

Изъятое наркотическое средство на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. В отношении мобильного телефона, принадлежащего подсудимой, суд оснований для применения положения п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ о конфискации не находит, так как приобретение – путем поднятия и хранение – в карманах осуществлены не с помощью телефона. 

Учитывая отсутствие источника дохода у подсудимой и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ее от уплаты судебных издержек, полагая, что в данном случае она является имущественно несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за которое ей назначить наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года. В течение испытательного срока обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

-наркотические средства с упаковками, помещенные в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 49-50, 51), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную свидетелю Свидетель №5 (л.д. 59, 61), - оставить ему по принадлежности; 

-выписку по счету (л.д. 71), - хранить в деле;

-мобильный телефон «Сони», помещенный в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 108, 109), - вернуть ФИО1 по принадлежности, при неистребовании уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался. 

Согласовано судья Павленко С.А.