Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 сентября 2021 года

Председательствующий Никифоров А.Н. Дело № 22-6999/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.А., с участием:

осужденного Бетева А.А. посредством видеоконференц - связи, 

адвоката Фоминых О.Б. в защиту осужденного Бетева А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бетева А.А. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02 августа 2021 года, которым

Бетев Александр Антонович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 25 июня 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 октября 2019 года окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 01 сентября 2020 года тем же судом по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 июня 2020 года окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев), 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Бетев А.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Бетева А.А. под стражей с 02 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Бетева А.А. в пользу А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 14000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение имущества А.. на общую сумму 14000рублей путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга в период с 15 марта по 24 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у него положительных характеристик с места работы и места жительства, наличие у него на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему в полном объёме. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретнова Ю.С. приводит доводы о законности обжалуемого приговора.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся несогласия с квалификацией его действий, проверке и оценке не подлежат, поскольку приведены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, так как обжалуемый приговор постановлен в особом порядке и в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания. Повторный учет судом апелляционной инстанцией этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание, уголовно – процессуальным законом, не предусмотрен. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтены наличие малолетних детей на иждивении, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшим приняты; а также полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора. 

С учетом сведений о предыдущей судимости по приговору от 1 сентября 2020 года, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 учтен рецидив преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали при назначении наказания предусмотренные законом правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом суд также обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденным и защитником была представлена квитанция, согласной которой женой осужденного в адрес потерпевшего было перечислено 14000 рублей. 

Осужденный ФИО1 указал, что жена перечислила деньги потерпевшему по его указанию, о желании загладить причиненный преступлением вред он заявлял еще в суде первой инстанции, что было учтено в обжалуемом приговоре. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Кроме того, определяя вид исправительного учреждения, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, хотя согласно данному пункту в исправительную колонию общего режима подлежат направлению мужчины за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы. 

Согласно сведениям о судимости, ФИО1 ранее был судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, в связи с осуждением за преступление средней тяжести в его действиях правильно установлен судом рецидив преступлений, однако он ранее лишение свободы не отбывал. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы должна быть назначена колония – поселение.

Поскольку до вынесения приговора ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражу взят по приговору суда, он подлежит освобождению из – под стражи, поскольку уголовно – исполнительное законодательство предусматривает иной порядок направления осужденных в колонию – поселение. 

Вносимое судом в обжалуемый приговор изменение улучшает положение осужденного, поскольку он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительное учреждение с более мягким режимом отбывания наказания. 

Других предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2021года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и смягчить назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы; 

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- назначить вместо исправительной колонии общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию – поселение, куда ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства, по предписанию территориального органа уголовно – исполнительной системы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из – под стражи его освободить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

- исключить из приговора при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы указание о применении п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; 

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 02 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 27 сентября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: Казанцев Д.В.