№

№

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре Ботуриной Е.Е., помощнике судьи Стояновой К.А., с участием государственных обвинителей - помощника 

<

адрес> горпрокурора ФИО1, помощника 

<

адрес> горпрокурора ФИО2, представителя потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего «

<

данные изъяты>», ограниченно-годного к военной службе, ранее не судимого

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 04 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, находился в неустановленном месте вблизи метро 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений и личного обогащения. После чего ФИО3 направился в торговый центр «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3 в тот же день в период времени с 19 часов 04 минут по 19 часов 05 минут, находясь в указанном выше торговом центре «

<

данные изъяты>» зашел в торговый зал магазина «LEFORM» ООО «ЛЕГПРО», где, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления – общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил куртку «TRANSIT UMO» темного цвета артикул товара 9086222011 CFUTRQSO240 U09 FOREST (56) стоимостью 144 990 рублей, куртку серого цвета артикул товара 9086222114 CFUTRQO262 U04 STONE (56) стоимостью 116 900 рублей. После чего, ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ЛЕГПРО» материальный ущерб на общую сумму 261 890 рублей 00 копеек, в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершение инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами предъявленного ему обвинения и пояснил, что действительно в день рассматриваемых событий находился в магазине «LEFORM» ООО «ЛЕГПРО», откуда похитил две куртки, которое впоследствии продал. С суммой причиненного ущерба, он согласен, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания ФИО3 своей вины, его виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными доказательствами.

ФИО3 явился с повинной, и сообщил обстоятельства совершения им преступления, аналогичные его показаниям в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал. (т. 1, л.д. 127)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ЛЕГПРО» ФИО8 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «LEFORM» похищены два куртки общей стоимостью 261890 рублей 00 копеек. С суммой причиненного ущерба он согласен и ущерб является для Общества значительным. Представил суду соглашение, заключенное между ООО «ЛЕГПРО» и ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В заявлении в правоохранительные органы, представитель потерпевшего ФИО9 пояснила обстоятельства хищения курток из магазина. (том №, л.д. 9)

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО10 пояснил, что проводил ОРМ по заявлению представителя потерпевшего ФИО9, в результате чего был установлен ФИО3, который сознался в совершенном преступлении. Свидетель подтвердил добровольность дачи подсудимым явки с повинной. (том №, л.д. 163-165)

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, суд считает их не противоречивыми, они согласуются между собой, причин для оговора указанными лицами ФИО3 не установлено, поэтому суд признает показания свидетеля и представителя потерпевшего достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

В подтверждение предъявленного ФИО3 обвинения, судом исследован протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где совершено хищение имущества; в ходе осмотра изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( том № л.д. 115-120, том № л.д. 119-120)

Причастность ФИО3 к совершению преступления, подтверждается кроме прочего:

- данными протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине по указанному выше адресу, с участием подсудимого. В ходе осмотра ФИО3 не оспаривал информацию на видеозаписи и подтвердил свою причастность к краже. (том №, л.д. 115-117);

- протоколом осмотра соглашения о замене стороны по договору субаренды нежилого помещения №-ДМ от «01» марта 2020 года датированного ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о замене стороны по договору субаренды нежилого помещения №-ДМ от «01» марта 2020 года датированного ДД.ММ.ГГГГ; договора субаренды нежилого помещения № – ДМ датированный 01.03.2020г.; комиссионного договора № с гарантированным вознаграждением датированного ДД.ММ.ГГГГ; агентского договора № с гарантированным вознаграждением датированный ДД.ММ.ГГГГ; агентского договора № с гарантированным вознаграждением датированный ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей УТ-3 датированной ДД.ММ.ГГГГ; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей УТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ полученных в рамках проведения проверки. Всё вышеперечисленное было осмотрено и признано вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании. (том 1, л.д. 166-182, 183-241, том №, л.д. 1-114).

Размер причиненного потерпевшей стороне ущерба установлен согласно сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей УТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества составила 261 890 рублей. (том №, л.д. 103-105)

Крупный размер причиненного материального вреда в результате преступных действий ФИО3 установлен согласно требованиями уголовного закона (примечанию к ст.158 УК РФ).

Сторонами сумма причиненного ущерба не оспаривалась.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд признает показания свидетеля и представителя потерпевшего правдивыми и достоверными, а письменные материалы дела допустимыми, совокупности доказательств, суд считает достаточной для вынесения обвинительного приговора по предъявленному обвинению и полностью соглашается квалификацией действий ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, квалифицируя действия подсудимого соответственно по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Делая вывод о виновности, суд учитывал отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО3, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании и считает подсудимого вменяемым, он может и должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, ранее судим, что учитывается судом при назначении наказания.

ФИО3 признал свою вину, явился с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражено в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольном участии в следственных действиях, направленных на закреплении доказательств по делу; имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга подсудимого беременна, его близкие родственники страдают заболеваниями, ФИО3 частично возместил причиненный потерпевшей стороне вред, что в своей совокупности признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

С учетом указанных судом обстоятельств, характера, обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые суд мог бы признать исключительными, существенным образом снижающими общественную опасность преступления. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УКРФ.

Суд не видит необходимости в назначении дополнительного вида наказания.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным применить положение ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО3 возможно достичь вне изоляции от общества.

Необходимости для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от назначенного наказания у суда нет.

Представителем потерпевшего ООО «ЛЕГПРО» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет материального ущерба сумму в размере 261890 рублей 00 копеек.

До судебных прений судом установлено и данное обстоятельство подтверждено объективно, что в ходе судебного разбирательства подсудимым возмещен ущерб потерпевшей стороне частично в размере 35 000 рублей, тем самым оставшаяся сумма невыплаченного иска составляет 226 890 рубля. С указанной суммой представитель потерпевшего согласился и просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда сумму в размере 226 890 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к ФИО3 применены быть не могут. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО3 в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно - осужденными по месту своего жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленное инспектором; не менять места жительства без уведомления инспекции.

Гражданский иск, заявленный представителем ООО «ЛЕГРО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЛЕГРО» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 226 890 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева