Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-10546/2025, 2-2954/2025

25RS0001-01-2025-002893-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2025 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Мандрыгиной И.А.,

судей Ярошевой Н.А., Рябец Т.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 731,14 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 194 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 303 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 15 150 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 799 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Заявление возвращено в адрес истца без исполнения. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 30 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 731,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181 194 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 303 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что заявление о страховой выплате, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала, который прекратил свою деятельность, не является надлежащим обращением истца к ответчику.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая путем курьерской доставки EMS с почтовым идентификатором ... в адрес филиала в 

<

адрес>Д.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено почтовое отправление в связи с отсутствием адресата.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасный частей, узлов и агрегатов, неустойки, нотариальных и почтовых расходов, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, размер затрат на проведение ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак ..., без учета износа запасный частей, узлов и агрегатов составляет 30 300 руб., с учетом износа - 20 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по ремонту транспортного средства, поэтому у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 30 300 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что, поскольку ответчик не выплатил в установленный срок страховое возмещение, подлежит взысканию неустойка, при этом оснований для её снижения не установил.

Решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда принято судом с учетом нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированными, основанными на действующем на момент возникновения спорных правоотношений законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о восстановлении истцу срока подачи искового заявления в отсутствие на то оснований отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, оценив изложенные в нем доводы, учитывая незначительный пропуск процессуального срока (1 день), пришел к правильному выводу о его восстановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО РСО «Евроинс» при отказе в акцепте заявки по обращению ФИО1 указало, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахован на дату ДТП, не может быть принят во внимание судебной коллегией, судом верно отмечено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой оформления извещения о ДТП. Согласно имеющемуся в материалах дела электронному страховому полису, выданному ООО РСО «Евроинс» XXX 0306553031, срок страхования указан с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание штрафа, компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое событие в установленном порядке не было надлежащим образом урегулировано, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца установлен, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом разумности и справедливости, является обоснованным.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку из приведенных положений следует, что 20-дневный срок подлежит исчислению со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, то позиция АО «МАКС», фактически указывающая на то, что обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховщика, в данном случае, не возникла в связи с необоснованным отказом ООО РСО «Евроинс»в выдаче разрешения АО «МАКС» на выплату ФИО1 по заявленному ДТП, направлена на иное исчисление срока осуществления страхового возмещения потерпевшим, что является иным толкованием норм действующего законодательства об ОСАГО и направлена на снятие со страховщика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ подачи заявления о страховой выплате, направив его в филиал в 

<

адрес>, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности и выплаты страхового возмещения, учитывая, что истцу не могло быть известно о закрытии филиала АО «МАКС» по причине несвоевременной публикации информации об этом и исключении сведений из ЕГРЮЛ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.