Дело № г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Стерлитамак Газизовой Ю.О.,

защитника – адвоката Ярославовой П.А., 

подсудимого ФИО5, 

при секретаре Сабитовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2023 года около 23.00 часов ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия,умышленно, кухонным ножом, используя его в качестве оружия нанес один удар в область живота ФИО1 В результате умышленных преступных действий ФИО5, ФИО1 причинены повреждения в виде: раны живота, проникающей в брюшную полость, с ранением малого сальника и селезенки, сопровождающейся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), которая вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал суду, что,число не помнит,были дома с братом,он начал готовить ужин,брат ушел гулять на улицу.Потом брат пришел домой поддатый,рассказал,что встретил кого-то,выпил,сказал ему,чтобы ложился.Брат начал говорить,что не надо его учить, начал драться,кинул в него банкой,он не выдержал,ударил ножом брата в живот.Попросил после этого соседа вызвать скорую,когда приехала скорая, помогли с соседями спустить брата,поехали в больницу,там ему обработали рану.Имеет заболевания сердечную недостаточность,высокое давление. Брат с улицы пришел возбужденный, если бы не кинул в него банкой, не было бы ничего. Извинились с братом друг перед другом,примирились,жили потом вместе.В тот день выпили с братом по 100 грамм водки,он не дрался,брат лез драться,в тот момент у него нож был в руках,так как чистил картошку на столе.Его не освидетельствовали, сказали,что он трезвый.

Оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 04.04.2023 года около 21:00 часов находился дома вместе со своим братом ФИО1 распивали спиртное, около 23 часов сделал брату замечание, куда тот ходил и где еще выпивал, сказал ему, чтобы лег спать, в этот момент начали ругаться и между ними произошла драка, в ходе драки схватил кухонный нож, который лежал на столе возле них, и данным ножом нанес своему брату один удар в область живота, у брата сразу же пошла кровь, посадил брата на диван и сразу же побежал к соседу В. в комнату № №, чтобы вызвать скорую помощь, сказал, что кухонным ножом нанес удар в живот брату, Валера сразу же вызвал скорую помощь, зашли в комнату, чтобы посмотреть, как чувствует себя А. Убивать ФИО1 не хотел, нанес удар ножом, так как он кинул в него банку и оскорблял, после завязалась драка, тем самым хотел прекратить противоправные действия с его стороны. Нанеся один удар ножом, сразу же бросил нож, побежал к соседям, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, которая прибыла к ним через 15 минут, если бы желал убить ФИО1 то в период нанесения ударов мог бы вновь наносить удары, до того момента как ФИО1 перестанет подавать признаки жизни, но этого не сделал и не собирался делать. Свою вину в том, что нанес 04.04.2023 в период времени с 23:00 по 23:30 часов удар ножом в область живота ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 63-66, 83-85).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 показал суду, что подтверждает оглашенные показания. 

Вина подсудимого ФИО5 кроме полного признания им своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.04.2023 года в вечернее время находился дома вместе со своим родным братом ФИО5, выпивали спиртное, в квартире кроме них никого не было, примерно в 22:30 часов выходил на улицу по своим личным делам, брат оставался дома начинал готовить ужин, около 23:10 часов с братом на почве неприязненных отношений произошел словестный конфликт, где он ударил брата, а именно кинул в него стеклянную банку объемом 1 литр, брат психанул, и между ними произошла драка.Брат схватил кухонный нож со стола, и нанес один удар ему в область живота, у него сразу же пошла кровь, прекратили драться.Брат побежал к соседу, чтобы вызвать скорую помощь, после в комнату зашел брат и В. сказали, что вызвали скорую помощь и проверили, как он себя чувствует. Скорая помощь оказала первую медицинскую помощь. На строгом наказании не настаивает. ( л.д. 27-29, 30-31). 

Оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, что 04.04.2023 года около 23:00 часов в дверь постучал сосед из комнаты № № по имени С. и сообщил, что его брату плохо и нужно срочно помочь вынести брата в машину скорой помощи, оделся, начал помогать А. и С. тут увидел, что у А. из бока текла кровь. В. потом рассказал, что между ними возник скандал, они начали драться и в ходе драки взял нож и нанес один удар в область живота А. ( л.д.39-40).

Оглашены показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, что, 04.04.2023 года примерно в 23:00 часов постучал сосед по С. из комнаты № № и тут же открывая дверь, услышал его крик, чтобы вызвал скорую помощь, так как, что-то, кого-то порезал, сразу же вызвал скорую помощь. Выйдя из комнаты увидел, как А. сидел на диване, а С. пошел вниз встречать скорую помощь ( л.д. 41).

Свидетель ФИО3 показал в ходе предварительного следствия,чьи показания оглашены судом, что 04.04.2023 года заступил на суточное дежурное, примерно в 23:00 часов поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> мужчине причинено телесные повреждения, выездом было установлено, что мужчина, стоящий возле подъезда по указанному адресу пояснил, что он вызывал скорую помощи, так как ему разбили голову, при оказании медицинской помощи из разговора было выяснено, что у еще одного мужчины имелось повреждение, как пояснил мужчина «братана пырнул ножиком».Поднялся в квартиру, мужчина сидел на диване, при осмотре которого было установлено, что у него имеется рана живота. Один из братьев И-вых сообщил, что в момент распития спиртных напитков в квартире, между братьями произошёл словесный конфликт, где один нанес удар банкой от солений, а другой взял нож и нанес удар ножом в область живота ( л.д. 42).

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также следующими материалами уголовного дела: 

-заключением эксперта № 239 м.д. от 10.05.2023, согласно которому у ФИО1 имело место повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, с ранением малого сальника и селезенки, сопровождающейся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), данное повреждение причинено орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждения при падении с высоты роста не имеется ( л.д. 52-53);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023 и таблицей фотоиллюстраций к протоколу, согласно которым при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес> был изъят нож ( л.д. 11-12, 13-14);

-протоколом осмотра предметов от 29.05.2023 года согласно которому осмотрен нож, состоящий из металлического клинка и полимерной рукоятки желтого цвета, осмотренный нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 55-56);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5, таблицей фотоиллюстраций, согласно которых ФИО5 пояснил и показал на месте, как, находясь в комнате № 

<

адрес> нанес удар ножом ФИО1 04 апреля 2023 года (л.д. 70-74).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о нанесении ножом удара потерпевшему, суд доверяет им и признает их достоверными. 

Действия ФИО5 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Принимая во внимание локализацию, силу удара, нанесенного подсудимым, нанесение удара в жизненно важные органы, в живот, характер орудия преступления, ножа, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО1заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по месту жительства потерпевшего изъят нож.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья близких родственников,согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, посредством вызова скорой медицинской помощи, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО5 (т.1 л.д. 16) не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, на момент дачи явки с повинной ФИО5 правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном преступлении, объяснение, в котором он подтвердил факт совершения преступления не обладает признаками явки с повинной, при этом, сообщенные в ней сведения суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, т.к. объективные данные о степени алкогольного опьянения ФИО5 в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, активную целенаправленную роль подсудимого в достижении преступного умысла оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, у врача нарколога состоит с 26.11.2003 года, диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, ранее не судим.

Психическое состояние и вменяемость ФИО5 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая личность подсудимого ФИО5, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, условно с применением ст.73 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимых, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. 

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным. 

При разбирательстве уголовного дела не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства и их совокупность также не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, а также являться основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком три года. 

Обязать ФИО5 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Стерлитамак - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Алибаева