Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Илимпийский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> «Доверие» ФИО9, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в должности грузчика хозяйственной службы КГБУЗ «Туринская межрайонная больница», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21часов 30 минут до 22 часов 38 минут ФИО1, Потерпевший №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО10, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства ФИО20, распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО10 ушел домой, ФИО3 №1 и ФИО3 №3 уснули, а ФИО3 №2, ФИО1 и Потерпевший №1 остались в помещении кухни продолжать распивать спиртное. В процессе распития спиртного между братьями ФИО1 и Потерпевший №1 по незначительному поводу возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которого ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, вызванного неправомерным поведением последнего, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, схватил со стола нож и им нанес ФИО11 один удар в область груди потерпевшего, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которые являлись опасными для его жизни в момент их причинения и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаиваясь в содеянном, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с братом Потерпевший №1 находились на берегу реки, употребляли пиво, позвонили своему знакомому ФИО2 ФИО6 и по приглашению последнего пришли в 

<

адрес>, где проживали их общие знакомые-–семья ФИО20. В квартире находились супруги ФИО20, ФИО10 и ФИО3 №3, распивали спиртные напитки, они присоединились к ним. Через некоторое время после этого он, Потерпевший №1, ФИО3 №3 и ФИО10 пошли на берег реки пить пиво, пробыв там некоторое время он, ФИО13 и ФИО3 №3 вернулись в квартиру ФИО20, а ФИО10 остался на берегу реки со своими знакомыми. По приходу к ФИО20 ФИО3 №3 уснул, а он, ФИО13 и ФИО3 №2 находились в кухне, выпивали и разговаривали между собой. В этот момент между ним и братом Потерпевший №1 произошла словесная ссора, а потом драка из-за чего именно, он уже не помнит. Через некоторое время они успокоились, однако затем ФИО13 снова стал придираться к нему, провоцировать на драку, на что он (ФИО1) всячески уклонялся, просил его успокоиться, после чего схватил со стола кухонный нож хотел им припугнуть ФИО5, но последний все не унимался и снова полез к нему, в итоге он (ФИО1), разозлившись, ударил его ножом один раз в область груди. К ним подбежал ФИО3 №2, проснулась ФИО3 №1, стали их разнимать. Что было дальше он помнит смутно, так как был пьян, помнит, что ФИО3 №1 перебинтовывала ФИО11 рану и потребовала покинуть квартиру. Когда с братом вышли на улицу, он отвел ФИО5 в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, в это время подъехали сотрудники полиции и его задержали.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов, находясь в помещении 

<

адрес>, ударил Потерпевший №1 ножом, в содеянном раскаивается (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника, добровольно и без какого-либо принуждения, в свободной форме повторил свои показания, указал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> как на место совершения преступления, детально пояснил и продемонстрировал каким образом и при каких обстоятельствах он нанес ножевое ранение своему брату ФИО11 (л.д. 150-158).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной помимо собственных признательных показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными доказательствами по делу. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ФИО1, а также ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, находились в квартире последних по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. У него (Потерпевший №1) с братом ФИО1 произошел конфликт по причине чего, не помнит, помнит, что брат его постоянно успокаивал, а он не унимался, помнит, что ударил брата несколько раз кулаком, они стали бороться. В какой момент брат ФИО1 ударил его ножом в область груди, не помнит, боли сразу не почувствовал, поскольку был сильно пьян. Помнит лишь, как их разняли, и ФИО3 №1 стала его перебинтовывать. В последствие от причиненного ранения ему стало плохо, совместно с братом ФИО1 пришли в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Считает себя виновным во всем произошедшем, привлекать брата к уголовной ответственности не желает, просит брата строго не наказывать. 

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним в гости пришли ФИО3 №3, ФИО2 ФИО6, Потерпевший №1, его брат ФИО1, в помещении кухни распивали спиртное. Через некоторое время его супруга ФИО3 №1 ушла спать в зал, ФИО3 №3 заснул тут же на кухне, ФИО10 ушел домой, а он и братья Эспеки ФИО5 и ФИО4 продолжили употреблять спиртное. Около 21:30 часов между братьями ФИО18 произошла словесная ссора, в результате которой ФИО5 дважды ударил брата кулаком по лицу, они стали бороться, он (ФИО3 №2) стал успокаивать братьев, но Потерпевший №1 не успокаивался, провоцировал ФИО4 на драку, последний не хотел этого. Он (ФИО3 №2) увидел как Яков взял со стола кухонный нож, но не видел в какой момент ФИО4 ударил брата ФИО5 ножом, так как братья, сцепившись в друг друга переместились из кухни в зал, где на диване спала его супруга, повалились на неё, от чего она проснулась. Он (ФИО3 №2) пытался разнять братьев, крикнул супруге, чтобы она отобрала у Потерпевший №1 нож, что она и сделала. Когда парни отпустили друг друга, то у Потерпевший №1 он увидел ножевое ранение в левом боку, из раны шла кровь (л.д.120-112).

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что со своим супругом ФИО3 №2.А. проживают в 

<

адрес>. В тот день ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли гости ФИО3 №3, ФИО10 и братья Эспеки ФИО5 и ФИО4, в помещении кухни распивали спиртное. Через некоторое время ФИО2 ушел домой, она пошла спать, ФИО3 №3 тоже уснул на полу, каких-либо ссор или драк в её присутствии между присутствующими не было. Спустя некоторое время она проснулась от того, что кто-то на неё повалился, увидела, что братья Эспеки дерутся между собой, а супруг пытался их разнять, крикнул ей, чтобы она отобрала у ФИО1 нож. Увидев в руке ФИО1 нож, она отобрала его и спрятала на кухне за батареей. Вернувшись назад увидела у Потерпевший №1 ножевое ранение в области груди с левой стороны, из него шла кровь, она наложила марлевый бинт и зафиксировала лейкопластырем, после чего велела братьям покинуть квартиру, что парни и сделали. В последствие нож, который она отобрала у ФИО1, она выдала сотрудникам полиции.

Согласно оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был на квартире ФИО20 по 

<

адрес>, вместе с супругами ФИО20, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО10 распивал спиртное. В ходе распития спиртного он уснул и проснулся только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, что происходило в это время в квартире не видел и не слышал. Лишь на утро ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО20 ему стало известно, что ФИО1 нанес удар ножом ФИО11 в ходе возникшего между ними конфликта (л.д. 118-119). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела, в частности:

-рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера станции скорой помощи Туринской межрайонной больницы, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с колото- резаным ранением в области грудной клетки в районе 9-10 ребра слева (л.д. 2); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ней, из которого следует, что объектом осмотра является помещение 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, в ходе осмотра комнаты № на матрасе кровати обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, изъятые на марлевые тампоны. В помещении кухни за батареей отопления обнаружены и изъяты два ножа; у ФИО1 изъяты смывы с правой и левой ладоней рук, контрольные марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой руки, образцы венозной крови для сравнительного исследования (л.д. 3-16);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых с места происшествия, с фототаблицей, согласно которому один из ножей, изъятого с места происшествия имеет длину 227 мм, длина клинка 146 мм, ширина клинка-35,8 мм, толщина клинка-1,2 мм, длина рукотки-131 мм. На одной из сторон клинка имеется маркировочное обозначение «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL», острие клинка отломано, рукоятка ножа деревянная в виде двух плашек, соединенных между собой двумя клепками. Второй нож имеет длину 190 мм, длина клинка 77,4 мм, ширина клинка-15,8 мм, толщина клинка-1,0 мм, длина рукотки-122,6 мм. Рукоятка ножа полимерная черного цвета округлой формы, в передней части имеет 4 полимерные полоски белого цвета. На ножах каких-либо следов не обнаружено (л.д. 120-127);.

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные два ножа холодным оружием не являются, относятся к категории ножей хозяйственно- бытового назначения, изготовлены заводским способом, следов крови на них не обнаружено (л.д. 92-94).

Согласно заключению биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на срезах ногтевых платин с правой и левой руки ФИО1 найдены клетки поверхностных слове кожи человека, их принадлежность не исключается от ФИО1, но исключается от потерпевшего Потерпевший №1 Кровь на срезах ногтевых пластин и тампонах со смывами с правой и левой руки ФИО1, а также на тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого с матраса, не обнаружена (л.д.69-74).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ кухонный нож длиной 190 мм, рукоятка которого выполнена из полимерного материала черного цвета с 4 полосками белого цвета в передней части, на который указали подозреваемый ФИО1 и свидетель ФИО3 №1 как на орудие преступления, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, иные предметы, изъятые с места преступления: кухонный нож длиной 277 мм, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с матраца, марлевые тампоны с венозной кровью ФИО1, срезы с ногтевых пластин ладоней руки ФИО1, контрольные марлевые тампоны, исключены из числа вещественных доказательств как не имеющие значения для уголовного дела (л.д.129).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что потерпевшему ФИО11 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого. Данное повреждение возникло от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, каким может являться нож. Указанное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и согласно пункту 6.1.1, 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ являлось опасным для жизни потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 56-58).

Исследованные выше доказательства согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого об обстоятельствах причинения ФИО11 колото-резаного ранения, дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 38 минут, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11 умышленно нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева с повреждением левого легкого, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости неуточненного генеза (по МКБ-10 соответствует коду F70.09). Степень указанных изменений психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождались болезненным расстройством сознания, эмоционально-волевой сферы, расстройством критических способностей, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому не лишали ФИО13 способности в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 100-102).

Оценив вышеуказанное заключение с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении ФИО14 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья близкого человека-родного брата. Согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

В ходе следования и в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял меры по оказанию потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, находится в молодом возрасте, имеет малолетнего ребенка, преступление совершил впервые, поводом к совершению преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который в суде заявил, что с подсудимым помирился, претензий к нему он не имеет, просит его строго не наказывать.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в силу пункта «г», «з», «и», «к» данной нормы, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку как установлено в суде ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, ранее в состоянии алкогольного опьянения замечен не был.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно (л.д. 172), имеет постоянную работу, на учете врача нарколога не состоит (л.д.178), с марта 2014 года наблюдается консультативно у врача психиатра в связи с диагнозом «легкая умственная отсталость без нарушения поведения (л.д. 178). 

С учетом изложенного в целом и, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, а также, что санкция ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ предусматривает только один вид основного наказания- лишение свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в силу чего назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ условно.

Исходя из семейного и материального положения подсудимого, состояния его здоровья, смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО14 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ суд по делу не находит, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, с использованием опасного орудия преступления-ножа. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить правила ст.64 Уголовного кодекса РФ, судом по делу не установлено.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу -кухонный нож как орудие преступления в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению приговора с законную силу подлежат уничтожению.

Согласно ч.5 ст.50, ч.1 ст. 131, п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ оплата труда адвоката, участвующего в производстве по уголовному делу по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, данное ходатайство не было удовлетворено не по его вине, суд полагает возможным оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденного от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лет без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: не изменять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием условного осуждения, один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию, продолжить трудиться.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу -кухонный нож- в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ уничтожить.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить, вознаграждение труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Илимпийский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева