УИД 50RS0031-01-2025-010704-61

№ 2-11003/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 18 сентября 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Саносяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, исполненных по кредитному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанк России и ФИО3, ФИО2 признан общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.‚ в счет оплаты страховки сумму в размере ..... руб. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата кредитного договора, за указанный период произведено погашение задолженности в размере ..... руб., а также оплата обязательного страхования имущества и жизни на сумму ..... руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика половину оплаченных им сумм, а именно, в размере ..... руб. и ..... руб. соответственно, а также взыскать проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ в размере ..... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, признала исковые требования в части требований о взыскании основного долга и страхового обязательства в размере ..... руб. и ..... руб. соответственно, возражала против взыскания процентов в размере 395 ГК РФ, полагая указанные требования необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представлено.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3). Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, компенсации стоимости неотделимых улучшений в квартире.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сбербанк России и ФИО3, ФИО2 признан общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.‚ в счет оплаты страховки сумму в размере ..... руб. (л.д. 25-27).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение в указанной части оставлено без изменения (л.д. 15-24).

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата обязательств по кредитному договору в размере ..... руб., а также оплачена сумма обязательного страхования имущества и жизни в размере ..... руб.

Ответчиком указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований части выплаченных обязательств по кредитному договору и страхового возмещения в указанном размере ответчик не возражала.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является совместным обязательством истца и ответчика, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доказан факт исполнения обязательств по кредитному договору истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., а также оплачена сумма обязательного страхования в размере ..... руб., которую ответчик также не оспаривал, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ..... руб. (.....), а также в размере ..... руб. (.....).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет выплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., а также денежные средства в счет оплаты страхования жизни и имущества в размере ..... руб. ..... коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в размере ..... руб., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ежемесячного погашения долга на сумму ..... руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражала против указанного требования, указывала, что истец к ней после погашения задолженности не обращался, о том, что истцом погашается задолженность, ее размер не могла знать, банк денежные средства от нее не принимает, поскольку она не является основным заемщиком.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Так, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что после оплаты обязательств по кредитному договору к ответчику с требованиями о выплате 1/2 уплаченных им платежей, не обращался, размер выплаченных сумм в счет погашения задолженности не указывал, с требованием о возврате половины уплаченной суммы обратился к ответчику после внесения платежей, осуществляемых им более года.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ответчик знала или могла знать о том, что истцом производилась оплата обязательств по кредитному договору, а также ее размер, не представлено, требования о взыскании с ответчика процентов за пользования денежными средствами за заявленный истцом период не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (59%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (59% от ..... руб.).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, исполненных по кредитному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

денежные средства в счет выплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,

денежные средства в счет оплаты страхования жизни и имущества в размере ..... руб. ..... коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко 

Мотивированное решение изготовлено: 24.10.2025