П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.Тюмень 29 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Сухарева Д.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,

представителя потерпевшего Лоренц Т.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Беседовской О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Жаковской К.А., Кудзиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил Потерпевший №1 со спины за талию, сжимая руки в замке, тем самым ограничив сопротивление Потерпевший №1, приподнял его с дивана, после чего, он и Потерпевший №1 упали на пол. Потерпевший №1 упал лобной частью головы на пол, покрытый линолеумом, поверх которого располагался коротковорсный ковер, вследствие чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов и вывихов 5-го и 6-го шейных позвонков со сдавлением спинного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

При этом, при совершении указанных действий, ФИО3 действовал небрежно, не предвидел возможности наступления тяжкого вреда здоровью человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на день рождения ФИО14 Максима. Там находились ФИО14 Максим, его брат Свидетель №1, Свидетель №4 и Потерпевший №1. Все, кроме него, выпивали алкоголь. ФИО14 Максим и Потерпевший №1 пошли в магазин за алкоголем, а когда вернклись, между ними были какие-то разногласия. Потерпевший №1 ударил ФИО14 Максима, а Свидетель №1 начал заступаться за брата. Он ушел в туалет, услышал, что началась потасовка. Вышел и увидел драку между Свидетель №1 и Потерпевший №1. Он взял Потерпевший №1 сзади кистями за среднюю часть корпуса, хотел вытянуть его из драки. ФИО13 дернулся вперед, а он поскользнулся и они упали на левую сторону. Он не придавал силу падению и не хотел причинять телесные повреждения ФИО13. Потом ФИО13 успокоился и вышел из квартиры. Далее пришла Наташа, он открыл дверь и увидел, что ФИО13 в тяжелом состоянии. Они вызвали скорую помощь. ФИО13 транспортировали в машину. У него не было умысла причинять такие повреждения. Он готов отказывать материальную помощь потерпевшему.

Исследовав и проанализировав показания ФИО3 в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении действий, указанных в установочной части приговора, поскольку его виновность подтверждается полученными в ходе предварительного расследования, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ее сыну причинен тяжкий вред здоровью, присвоена группа инвалидности. В настоящее время ФИО5 находится в тяжелом состоянии, периодически она вызывает ему медицинскую помощь.

Данные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему телесное повреждение, причинив тяжкий вред здоровью, находясь по адресу 

<

адрес> (т.2, л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место происшествия, а именно: 

<

адрес>. Изъята сумка черного цвета (т.1, л.д.50-60).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен подъезд № 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ медицинскими сотрудниками на 5 этаже был обнаружен потерпевший Потерпевший №1 Изъяты: смывы вещества бурого цвета, марлевый тампон, упаковка от салфеток, дактилопленка со следами рук (т.1, л.д.8-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закрытые переломы и вывихи 5-го и 6-го шейных позвонков со сдавлением спинного мозга у Потерпевший №1 возникли в результате резкого сгибания в шейном отделе позвоночника ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (т.1, л.д.187-188).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытые переломы и вывихи 5-го и 6-го шейных позвонков со сдавлением спинного мозга у Потерпевший №1 возникли ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятный механизм такого повреждения – падение с высоты на голову и соударение лобно-лицевой частью, то есть показания свидетеля Свидетель №1 не противоречат объективным данным. Сгибал подозреваемый левую руку Потерпевший №1 или нет, нажимал коленом на спину или нет, в данному случае роли не играет. Другой возможный механизм возникновения таких травм – сильный удар по средней части шеи сзади, например битой или обутой в жесткую обувь ногой (т.1, л.д.195-196).

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, в связи с чем он решил позвать к себе домой гостей. К нему в гости пришли его знакомые Свидетель №4, ФИО23. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел его брат Свидетель №1. На протяжении двух последующих часов все находящиеся люди в квартире, в том числе и он (кроме Вадика и Свидетель №4), употребляли спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на сотовый телефон позвонил его знакомый Потерпевший №1, который около 22 часов 30 минут приехал к ним в квартиру. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4 и Вадик находились в дальней комнате квартиры. Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, а именно стал бросать принадлежащий ему сотовый телефон в стену, после чего стал разбивать ногой данный сотовый телефон. Также Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он тоже наступил на указанный сотовый телефон, однако он отказался этого делать. Далее Потерпевший №1 взял свой сотовый телефон и выбросил его на улицу, через окно. После чего Потерпевший №1 обратился к нему со словами «Ты мне должен за телефон 

<

данные изъяты> рублей или ……..». Он попросил так больше не выражаться в его адрес, что явно не понравилось Потерпевший №1, так как последний сразу же нанес два удара своей рукой в область его носа. От данных ударов он стал испытывать сильную физическую боль. Свидетель №1 подошел к Потерпевший №1 и толкнул его в грудь, при этом пояснив, чтобы он успокоился. Потерпевший №1 накинулся на Свидетель №1. Вадик подошел со стороны спины Потерпевший №1, схватил его за туловище двумя руками, после чего совершил бросок Потерпевший №1 в левую сторону. Во время данного броска Потерпевший №1 ударился головой об пол. Времени на тот момент было около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. После броска Потерпевший №1 самостоятельно встал с пола, пошел в прихожую, где одел ботинки и вышел из квартиры. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел к своей знакомой Анне, у которой ночевал данную ночь. На следующий день, при встрече с Свидетель №1, последний ему пояснил, что в то время когда он спал, Потерпевший №1 был обнаружен около входной двери их квартиры, и просил вызвать ему скорую помощь. Ему была вызвана скорая помощь, по приезду которой, сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Потерпевший №1 (т.1, л.д.77-80).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его брата был день рождения. Было много людей. Все, кроме ФИО2, распивали алкоголь. ФИО13 разбил телефон и стал агрессивно себя вести. Начал его душить. ФИО2 взял его хватом за талию и они упали. Потом ФИО13 ушел из квартиры. На полу что-то было разлито, видимо ФИО2 поскользнулся. ФИО2 не бросал ФИО13.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что у него имеется знакомый Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел домой к своим родным, по адресу: 

<

адрес>, так как в этот день у его брата ФИО10 был день рождения. В квартире находился его брат ФИО10, их общий знакомый «Вадик», а также их знакомая по имени Свидетель №4. На протяжении двух последующих часов все находящиеся люди в квартире, в том числе и он (кроме Вадика), употребляли спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к ним в квартиру. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, ФИО10, Свидетель №4 и Вадик находились в дальней комнате квартиры. У Потерпевший №1 на сотовом телефоне «

<

данные изъяты>» села батарейка и он попросил зарядное устройство у Максима, на что последний ему пояснил, что у него нет зарядного устройства. Далее Потерпевший №1 стал бросать принадлежащий ему сотовый телефон в стену, после чего стал разбивать ногой данный сотовый телефон. Также Потерпевший №1 сказал Максиму, чтобы он тоже наступил на указанный сотовый телефон, однако Максим отказался. Далее Потерпевший №1 взял свой сотовый телефон и выбросил его на улицу через окно. После чего Потерпевший №1 обратился к Максиму со словами «Ты мне должен за телефон 

<

***> рублей или ……..». Потерпевший №1 нанес два удара своей рукой в область носа Максима. Он подошел к Потерпевший №1 и толкнул его в грудь, при этом пояснив, чтобы он успокоился. Потерпевший №1 накинулся на него. Он обратился к Вадику с просьбой, чтобы он убрал от него Потерпевший №1 Вадик подошел со стороны спины Потерпевший №1, схватил его за туловище двумя руками, после чего совершил бросок Потерпевший №1 в левую сторону. Во время данного броска Потерпевший №1 ударился головой об пол. Времени было около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. После броска Потерпевший №1 оставался лежать на полу. Он пошел в туалет. После того как он зашел в комнату, то Потерпевший №1 в квартире уже не было. При этом Вадик пояснил, что он проводил Потерпевший №1 из квартиры. Спустя 15 минут в дверь квартиры постучалась его сожительница ФИО4 и ее подруга Свидетель №4, которые пояснили, что около входной двери данной квартиры неподвижно лежит Потерпевший №1, который просит вызвать ему скорую помощь. Далее Свидетель №4 через свой сотовый телефон позвонила в скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 (т.1, л.д.61-64).

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием Свидетель №1, он рассказал и показал, как в 

<

адрес>.8 по 

<

адрес> около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО3 убрать с него Потерпевший №1 ФИО3 снял с него Потерпевший №1, обхватив его за грудь и расположив его на полу головой в сторону левого угла ближнего от входа, в полусогнутом состоянии. Как именно держал ФИО3 Потерпевший №1, он пояснить не может, но движения его были резкими, он его бросил на пол (т.1, л.д.159-165).

Свидетель Свидетель №1 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив противоречия нахождением его при допросе и следственном эксперименте в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела.

Исследовав, проанализировав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В своей речи государственный обвинитель отказался поддержать обвинение ФИО3 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицировал его действия по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Исходя из положений ч.7 ст.246 УПК РФ, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения либо его изменения в сторону смягчения, а также с учетом мотивов отказа, изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу, суд принимает позицию обвинения и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями самого подсудимого в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 – очевидцев преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд считает объективными, достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В данном случае ФИО3 действовал небрежно, не предвидел возможности наступления тяжкого вреда здоровью человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Вину ФИО3 подтверждают проанализированные выше доказательства, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2, л.д.100-101), по месту жительства УПП, начальником УИИ характеризуется отрицательно (т.2, л.д.103, 109), местам работы – положительно, на учете в наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.108), состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра (т.2, л.д.105).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.235-238).

Психическое состояние подсудимого ФИО3, с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Частичное признание ФИО3 вины в преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд полагает, что учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, цели назначаемого наказания будут достигнуты наказанием в виде исправительных работ.

Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных об его личности, не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

При определении срока наказания, суд не применяет положения ст.62 УК РФ, так как правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении причиненного подсудимым морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении иска потерпевшего частично.

Обсуждая вопрос о возмещении причиненного подсудимым материального ущерба, суд считает, что в силу ст.1064 ГК РФ, нанесенный действиями ФИО3 материальный ущерб, подлежит взысканию с него в полном объеме в пользу Потерпевший №1 с учетом представленных доказательств его размера.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО3 от наказания в виде исправительных работ в связи с фактическим отбытием.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 причиненный моральный вред в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства по делу:

- джинсы, кофту – вернуть ФИО12; 

- сумку, смыв вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета, упаковка от салфеток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г.Сухарев