Дело № 2-54\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В. 

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца- адвоката Алехина Н.И., ответчика ФИО2, представителя ответчика- ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика демонтировать кирпичный и металлический заборы, установленные ответчиком на земельном участке № по 

<

адрес>, указав, что земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, ответчик без его согласия возвела на общем земельном участке два забора, произвольно разделив участок на две части, при этом, ограничив доступ истца к его половине дома.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить изложенным в нем основаниям.

Ответчик по заявленным требованиям возражала, указав, что кирпичный забор таковым не является, а является сохранившейся после пожара частью дома, принадлежащего ей на праве собственности, металлический забор из профлиста она возвела взамен разрушенного истцом деревянного забора, возвела на том же месте, где находился прежний забор, разделявший земельный участок по сложившемуся порядку пользования между прежними сособственниками, о чем истцу было известно, т.к. при приобретении имущества забор стоял. Площадь земельного участка истца соответствует его доли в праве общей долевой собственности (возражение на иск в деле). 

Представитель ответчика, возражая по заявленным требованиям, привел аналогичные ответчику доводы.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 244,245 ГК РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь 1182 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для использования индивидуального жилого дома, истцу принадлежит 38/100 доли, ответчику 62/100 доли в праве общей деловой собственности.

Также стороны ранее являлись сособственниками расположенного на данном земельном участке домовладения, раздел которого произведен судом, за истцом признано право собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 72,8 кв.м.(Лит Б), за ответчиком - на здание в составе жилого дома блокированной застройки площадью 110,9 кв.м. (Лит А), право общей долевой собственности сторон на домовладение по адресу: 

<

адрес>, прекращено. В разделе земельного участка в натуре отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает отказать в требованиях истца об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа кирпичного забора, поскольку таковым он не является, являясь фактические принадлежащей ответчику на праве собственности сохранившейся после пожара частью дома ( условно 

<

адрес>, Лит А), что установлено материалами дела, с учетом чего не может препятствовать истцу в праве пользовании его имуществом, и в т.ч. принадлежащим ему зданием (Лит Б). 

Между тем, суд полагает, что установленный ответчиком разделяющий участок металлический забор ( из профлиста) препятствует истцу пользоваться земельным участком, находящимся в общедолевой собственности, а также препятствует ему в доступе к фасадной части его жилого помещения ( здания, Лит Б), а потому его надлежит ответчику демонтировать.

При этом принимая такое решение, суд учитывает, что земельный участок находиться в общей долевой собственности сторон, доли реально не выделены, порядок пользования между сторонами не определен, наличие между бывшими сособственниками домовладения (М., Д., М.) определенного порядка пользования земельным участком не является установленным для новых сособственников (ФИО1 и ФИО2), в связи с чем, ссылка в данной части стороны ответчика на указанное обстоятельство несостоятельна.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом- удовлетворить частично.

ФИО2 устранить препятствия в праве пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа металлического забора (из профлиста), установленного на данном земельном участке, примыкающего к принадлежащему ФИО1 зданию (Лит.Б).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 19.02.2018.

Председательствующий судья Е.В.Морозова