Копия 

63RS0025-02-2019-001475-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 20 июня 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.,

с участием представителя ФИО1

представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение 63 ХХ 211891 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2019 г., вынесенное инспектором отделения по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» капитаном полиции ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 22.05.2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его изменить – исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод об установлении его вины в причинении телесных повреждений самому себе, а также ссылку на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ. В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что указание на совершение им виновных действий, а именно нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соответствует действительности, поскольку нарушений ПДД не допускал и телесных повреждений себе не наносил. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 поддержали жалобу, сославшись на доводы, изложенные выше, при этом ФИО1 дополнил, что ФИО3 вынужденно применил экстренное торможение и наехал на разметку, чтобы не допустить столкновения с впереди находившимся транспортным средством, о чем свидетельствует видеозапись.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 с жалобой не согласился и предложил оставить обжалуемое определение без изменений. 

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление должно быть изменено.

В суде установлено, что согласно определению от 22.05.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

дата> г. в 17:45 час., в районе * * * км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ 21101 г.р.з. * * *, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС г.р.з. * * * под управлением Б. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. * * * ФИО3, получил телесные повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, поскольку причинение телесных повреждений самому себе в результате нарушения ПДД РФ не образует состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание). 

ФИО3 же обжалует указание в определении на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, не оспаривая по существу решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. 

Суд считает, что доводы ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению, а именно: необходимо исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на нарушение ФИО3 п.1.3 ПДД РФ, поскольку обжалуемое постановление в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как содержит выводы о нарушении ФИО3 п.1.3 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом настоящий кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

22.05.2019 года инспектором отделения по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО3 п. 1.3 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение 63ХХ 211891 от 22.05.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении ФИО3 п. 1.3 ПДД РФ. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

* * *

Судья Ю. Н. Чудайкин

* * *

* * *

* * *