Мировой судья Самаева А.А. Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белозерское 3 июля 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кравченко А.А.,

потерпевшего ФИО1,

осуждённого ФИО7,

защитника осуждённого – адвоката Менщикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобай М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Менщикова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 25 мая 2018 года, по которому

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Речкинского сельсовета Белозерского района Курганской области; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из постоянного места проживания в ночное время суток в период с 22 до 06 часов, если это не связано с трудовыми отношениями. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счёт денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО7 признан виновным в умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Преступление совершено 29 декабря 2017 года в с. Памятном Белозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Менщиков просит обжалуемый приговор отменить, ФИО7 оправдать. Давая собственный анализ исследованным доказательствам, делает вывод, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который оскорблял ФИО7 и его сестру. При этом осужденный находился в состоянии необходимой обороны. Считает недоказанным факт причинения перелома челюсти потерпевшему именно ФИО7.

В возражениях государственный обвинитель Кравченко просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник Менщиков поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель полагали необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами. При этом в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного обвинения, необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав были созданы.

В качестве доказательств виновности ФИО7 мировой судья обоснованно сослался, в том числе, на взаимодополняющие друг друга показания потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые согласуются между собой, а также с заключением эксперта № 269 от 5 февраля 2018 года.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО7, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Доводы защиты о нахождении ФИО7 в состоянии необходимой обороны, а также о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему иным лицом являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло своё отражение в приговоре.

Верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО7 как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Наказание ФИО7 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного и является справедливым.

Размер компенсации морального вреда определён мировым судьёй с учётом степени тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, с соблюдением требований принципов разумности и справедливости и не является завышенным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 25 мая 2018 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Аникин