Судья Кулагин П.В. Материал № 22-2655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

адвоката Карташова К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карташова К.Б. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу г

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Карташова К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 года обвиняемому ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который следует исчислять с момента задержания обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Карташов К.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Указывает, что о дате судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 17 ноября 2025 года, он извещен в 11 часов 47 минут этого же дня. Однако, участвовать в данном судебном заседании он не мог, ввиду нахождения за пределами г. Ртищева и занятости в другом уголовном деле в г. Пензе. 17 ноября 2025 года им направлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой день. 19 ноября 2025 года ему стало известно, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, который не знаком с позицией ФИО1 по делу. Полагает, что при сложившихся обстоятельствах ФИО1 необоснованно отказано в реализации его права на защиту выбранным им адвокатом по соглашению. Просит постановление отменить, передать ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя вынесено в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Постановление следователя отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что у органа предварительного следствия имелось достаточно оснований для привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Из протокола судебного заседания видно, что районный суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются мотивированными, основанными на представленных материалах. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел характер инкриминируемых обвиняемому преступлений, данные о личности ФИО1, а также тот факт, что он объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

Материалы дела содержат сведения, подтверждающие наличие оснований для объявления обвиняемого ФИО1 в федеральный (межгосударственный) розыск.

Учитывая обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, сможет принять меры к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку она не будет достаточной гарантией того, что обвиняемый не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено в отсутствие обвиняемого, объявленного в федеральный (межгосударственный) розыск, с соблюдением требований ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Как следует из представленных материалов адвокат обвиняемого Карташов К.Б. заблаговременно извещен о месте, времени и дате рассмотрения ходатайства следователя (л.д. 150). Однако, в суд не явился, сообщил, что занят в другом процессе. Интересы обвиняемого ФИО1 при рассмотрении ходатайства представлял адвокат Теселкин М.В.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что нарушено право на защиту ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ходатайство об избрании меры пресечения последнему рассмотрено судом первой инстанции с учетом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 108 УПК РФ, для защиты интересов обвиняемого назначен адвокат.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 года, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: