Судья Лагно Н.А. Дело № 22К-857/20265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Власова А.В.,

обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционным жалобам обвиняемого З., адвоката Балаганской Т.Ю. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2026 года, которым

З., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 26 марта 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого З., адвоката Власова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу находится уголовное дело № 1250157018001004, возбужденное 15 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

27 ноября 2025 года З. допрошен в качестве подозреваемого.

С указанным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 24 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

27 ноября 2025 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 января 2026 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения З., который 3 января 2026 года объявлен в розыск.

27 января 2026 года З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предварительное следствие по делу возобновлено; в этот же день З. допрошен в качестве подозреваемого.

Заместитель начальника отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Н. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. указывает, что дознавателю был известен адрес его фактического места жительства, который он указал при избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако по данному адресу сотрудники полиции его не проверили. Отмечает, что является инвалидом ** группы, содержит дочь, находясь в изоляции от общества, не может возместить причиненный ущерб. Считает, что в период отбывания административного ареста дознаватель мог ознакомить его с обвинительным актом, однако его привели к дознавателю лишь по истечении административного наказания. Полагает, что дознаватель ввел суд в заблуждение относительно невозможности установления его места нахождения. Указывает на противоправные действия сотрудников полиции, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Балаганская Т.Ю. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность З. скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что по указанному в повестке адресу З. сотрудники полиции не проверяли. З. получает пенсию по инвалидности, готов возместить причиненный ущерб, не судим, имеет постоянную работу, место регистрации и ряд хронических заболеваний, при задержании сопротивления не оказывал, в период отбывания административного ареста нарушений не допускал, препятствовать расследованию, оказывать давление на участников по делу, скрываться от дознания и суда не намерен. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор Стерлядева Л.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Данные требования судом не нарушены.

Как видно из материалов, З. подозревался, а в настоящее время 3 февраля 2026 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении преступлений небольшой тяжести, а также средней тяжести без применения насилия либо с угрозой его применения. Обоснованность подозрения в причастности З. к указанным преступлениям подтверждена представленными протоколами о принятии устного заявления о преступлении, явок с повинной, допроса З. в качестве подозреваемого.

В ходе дознания З. сообщил о месте проживания в г. Чайковский, ул. ****. Вместе с тем было установлено, что квартира находится в собственности администрации Чайковского городского округа, закрыта на замок и после произошедшего в ней пожара непригодна для проживания. В последующем З. назвал адрес проживания по ул. ****. В отношении З. 27 ноября 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с обязательством не покидать место жительства по указанному адресу. 10 декабря 2025 года З. вручена повестка о явке к дознавателю на 12 декабря 2025 года. Однако З. к дознавателю не явился, по указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу не проживал, место его нахождения не было установлено, на телефонные звонки не отвечал, был объявлен в розыск 3 января 2026 года.

Из пояснений З. следует, что квартиру по ул. ****, он арендовал, выехал из нее в ноябре 2025 года, проживал по ул. ****, либо у друга по ул. ****.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что З. постоянного места жительства не имеет, скрылся от дознания, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений, сведениям о его личности.

Заявление обвиняемого об отсутствии у него намерения скрываться от органов предварительного расследования, желании возместить причиненный ущерб, наличии 3 группы инвалидности, места работы, несовершеннолетнего ребенка не опровергают выводов суда, поскольку не снижают вероятность совершения З. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Данных о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту регистрации и проживания З., также как и сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы не содержат, стороной защиты не представлено.

Протокол о задержании З. составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Непроведение следственных действий в период нахождения З. под административным арестом с 19 по 27 января 2026 года не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) дознавателя.

Действия сотрудников полиции при задержании, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе З., не являются предметом данного судебного разбирательства и могут быть обжалованы в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем суд указал, что З. подозревается в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, в то время как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление суда в этой части.

Вносимые изменения не опровергают выводов суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2026 года в отношении З. изменить: указать в описательно-мотивировочной части на подозрение З. в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого З., адвоката Балаганской Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись