Судья Галимов Р.Ф. дело №22-2653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., 

адвоката Марфина П.В. в защиту осужденного ФИО4, 

при секретаре Валиевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Житлова М.А. на приговор Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый 05 августа 2019 года по части 1 статьи 159.3 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 16 января 2020 года наказание заменено лишением свободы на 1 месяц 19 дней, освобожден 14 февраля 2020 года по отбытии,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Выслушав прокурора, адвоката по существу апелляционного представления, приговора и материалов дела, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО4 признан виновным в том, что 08 октября 2020 года, находясь в помещении аптеки «Магнит-аптека» в доме 

<

адрес> города Казани, тайно похитил со стойки принадлежащей ФИО1 сотовый телефон «Honor 7S», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционном представлении Житлов М.А. обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 24 ноября 2020 года №1-...., согласно выводам которого ФИО4 нуждается в лечении и наблюдении у 

<

данные изъяты>, и просит приговор изменить, в соответствии с положениями части 5 статьи 73 УК РФ возложив на осужденного такую обязанность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4, помимо его признательных показаний о краже сотового телефона с последующей сдачей в комиссионный магазин, подтверждается показаниями ФИО1 о пропаже сотового телефона, в результате чего причинен значительный материальный ущерб, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами следственных действий и иными подробно проанализированными доказательствами, получившими в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости достоверности и в целом достаточности для разрешения уголовного дела по существу и никем не оспаривается, как и не вызывающая сомнений правильность квалификации действий осужденного.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО4, совокупности смягчающих обстоятельств наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Вместе с тем апелляционная инстанция, принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от 24 ноября 2020 года №1-...., согласно которым ФИО4 страдает психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления 

<

данные изъяты>, синдром зависимости, и пагубным, с вредными последствиями, употреблением 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, нуждается в наблюдении и лечении у врача-

<

данные изъяты>, а также положения части 5 статьи 73 УК РФ, возлагает на осужденного обязанность пройти курс лечения.

Кроме того, нормами статьи 188 УИК РФ установлено, что условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении и являться туда по вызову, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на него обязанность и периодичность явки на регистрацию не требуется, – соответствующая правовая позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Возложение в резолютивной части приговора предусмотренных статьей 73 УК РФ обязанностей на ФИО5 расценивается как подлежащая уточнению явная техническая ошибка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО4 изменить.

Уточнить о возложении предусмотренных статьей 73 УК РФ обязанностей на ФИО4, обязать осужденного пройти курс лечения и наблюдения от наркомании у врача-нарколога с учетом соматоневрологического состояния.

Исключить возложение на ФИО4 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: