Дело № 22-1872/2020 Судья Воробьёва Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С., с участием:

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и егозащитника – адвоката Морозова П.А.,

прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25.08.2020, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГв 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства дела на 4 месяца, то есть по 14.12.2020 включительно.

Доложив содержание материала, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25.08.2020, вынесенным в ходе судебного производства по уголовному делу – в предварительном слушании уголовного дела по ходатайству стороны обвинения в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства дела на 4 месяца, то есть по 14.12.2020 включительно.

Подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой полагает постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25.08.2020 о продлении ему срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства незаконным и необоснованным, так как суд в предварительном слушании дела вынес свое решение не разрешив заявленные им ходатайства. Полагает, что описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции не содержит обоснования в отказе удовлетворения заявленного им ходатайства о проведении экспертизы по его телефону и запросе в сотовую компанию 

<

данные изъяты> об активации сим-карты абонентского номера №. Считает, что государственным обвинителем не представлено обоснование ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей. Просит отменить постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25.08.2020.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииподсудимый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Морозов П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 и просили их удовлетворить: постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25.08.2020 отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписку о невыезде.

Дополнительно подсудимый ФИО1 просил учесть состояние его здоровья, его возраст, невозможность его влияния на свидетелей, так как сбор доказательств по делу окончен, наличие у него несовершеннолетней дочери, наличие у него прописки и места проживания, а также то, что онк административной ответственности не привлекался.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Калько Е.Н. просила постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25.08.2020 в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленный материал о продлении срока содержанияпод стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимогоФИО1, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, так и по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, так как в отношенииФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде содержания подстражей действует по 18.09.2020 включительно, а уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 14.08.2020 и подлежит рассмотрению в общем порядке, в связи с невозможностью в срок по 18.09.2020 рассмотреть уголовное дело по существу, на разрешение и был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 

В ходе судебного разбирательства 25.08.2020 в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области государственный обвинитель просила в отношении подсудимого ФИО1 оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, а также полагала, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Подсудимый ФИО1, согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2020, согласился и не возражал против оставления ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Конатовский А.Е., согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2020 не возражал против мнения своего подзащитного ФИО1 об оставлении ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25.08.2020, вынесенным в ходе судебного производства по уголовномуделу – в предварительном слушании уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства дела на 4 месяца, то есть по 14.12.2020 включительно.

Тщательно исследовав представленные материалы уголовного дела при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости такого решения. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости продления ему срока содержания под стражей в постановлении мотивированы верно.

Действительно, в соответствии ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, в соответствии ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражуизбрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержанияего под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление об избрании меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 было вынесено в совещательной комнате и изложено в виде процессуального документа, подписываемого судьей.

Таким образом, названные нормы уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции надлежащим образом исполнил.

Выводы суда о том, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может скрыться от суда либо воспрепятствует производству по делу являются обоснованными и мотивированы верно.

Действительно, из представленных материалов суд первой инстанции обосновано не установил оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, так как подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за совершение которого законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет; из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения на момент рассмотрения дела судом, не изменились.

Избрание судом меры пресечения в отношении ФИО1, а затем продление срока содержания под стражей произведено с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также в целях предотвращения возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжения занятия преступной деятельностью.

При этом, суд обосновано учитывал данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, семейное положение, род занятий, имущественное положение, отсутствие медицинских противопоказаний для содержания под стражей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставить подсудимому ФИО1 прежнюю меру пресечения, в связи с тем, что более мягкая мера пресечения на стадии судебного разбирательства не сможет обеспечить необходимый уровень изоляции подсудимого от других участников процесса является обоснованной и мотивирована верно, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей.

А потому доводы подсудимого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о необходимости учета его состояния здоровья, возраста, невозможности его влияния на свидетелей из-за того, что сбор доказательств по делу окончен, наличие у него несовершеннолетней дочери, наличие у него регистрации и места проживания, не привлечение его к административной ответственности, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и в виде подписки о невыезде, а также данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию его здоровья, сторонамине представлено и судом не установлено, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 в части того, что решение суда о продлении ему срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства является незаконным и необоснованным, так как при этом судом в предварительном слушании дела не разрешены заявленные им ходатайства о проведении экспертизы по его телефону и запросе в сотовую компанию 

<

данные изъяты> об активации сим-карты абонентского номера №, являются несостоятельными, поскольку не основаны на Законе.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что от подсудимого ФИО1 поступили ходатайства:

- об исключении доказательств, не отвечающих требованиям УПК РФ и признании доказательств включенных в обвинительное заключение недопустимыми, а именно: фото тайников-закладок, переписку с оператором продаж, расфасовку наркотиков, материальную выгоду;

- об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- о возвращении уголовного дела прокурору, так как в обвинительное заключение не включены показания понятых ФИО2 и ФИО3, показания свидетеля ФИО4, а также в связи с тем, что по делу требуется проведение экспертиз по его телефону, требуется запрос в сотовую компанию 

<

данные изъяты> об активации сим-карты абонентского номера №.

Изучив заявленные подсудимым ходатайства, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд обосновано пришел к следующим выводам.

Так, ссылаясь на ч. 1 ст. 75 УПК РФ, признал, что явных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих суду на данной стадии сделать вывод о недопустимости указанных подсудимым доказательств, суду не представлено. В связи с чем, ходатайство в данной части на данной стадии не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, признал, что возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, но изучив обвинительное заключение и материалы уголовного дела, суд обосновано признал, что по делу отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренныеп. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом, суд обосновано и верно указал, что изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые по мнению подсудимого свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, могут быть исследованы и оценены судом при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о квалификации действий подсудимого суду не может быть разрешен на данной стадии, так как суд не перешел к исследованию представленных в суд доказательств.

В указанных выше частях выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированы верно, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на стадии судебного разбирательства дела на срок 4 месяца, то есть по 14.12.2020 включительно, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания продления сроков содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и мотивировано. 

В связи с выше изложенным, все доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, как и доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, об отмене обжалуемого постановления в отношении подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25.08.2020 о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на стадии судебного разбирательства делана 4 месяца, то есть по 14.12.2020 включительно, – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин