УИД 16RS0018-01-2025-001677-66

Дело № 2-1745/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ООО «Гарант») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК».

ФИО3 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и получил страховое возмещение в сумме 124 785 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Гарант» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Киа Спортейдж, принадлежащего ФИО3, по вине водителя ФИО1

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 496 214 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составил: 496 214 – 124 785 = 371 429 рублей.

Также истцом в связи с необходимостью обращения в суд понесены расходы: стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 911 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 786 рублей. 

Истец просит установить надлежащего ответчика, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб и взыскать с него в пользу ООО «Гарант» возмещение ущерба в размере 371 429 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 786 рублей, почтовые расходы в размере 911 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела без участия, на заочное решение суда согласен, исковые требования поддерживает. 

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК».

ФИО3 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и получил страховое возмещение в сумме 124 785 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Гарант» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Киа Спортейдж, принадлежащего ФИО3, по вине водителя ФИО1

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 496 214 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составил: 496 214 – 124 785 = 371 429 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Спортейдж причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Иных доводов суду не представлено, перечень повреждений транспортного средства не оспорено.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

В части установления надлежащего ответчика, суд приходит к убеждению о том, что виновником ДТП является ФИО1, который согласно полиса ОСАГО допущен ФИО2 к управлению транспортного средства, в связи с чем взыскание денежных средств подлежит именно с ФИО1

В удовлетворении требований искового заявления к ФИО6 стоит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами а именно: расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 786 рублей, почтовые расходы в размере 911 рублей подлежат возмещению с ответчика

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг по аналогичным делам (составление искового заявления и претензии, участие в судебных заседаниях), суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант» (

<

данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 371 429 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 786 рублей, почтовые расходы в размере 911 рублей. 

В удовлетворении требований искового заявления к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.