Дело №12-18/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 год г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: ул. Ленина, 5 в г. Котельниково Волгоградской области, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому районуВолгоградской областиотДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере1500рублей.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, полагая его незаконным. Указывает, что место столкновения расположено на его полосе движения, ближе к правой обочине, так как водитель №, регистрационный знак №, выехал на встречную для себя полосу движения, а водитель ФИО1 с целью избежать столкновения, стал смещаться к обочине. При производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушены права ФИО1, гарантированные Конституцией РФ, производство по делу проведено без выяснения всех обстоятельств происшествия, а также незаконно отказано в проведении исследований, хотя об этом и ходатайствовало лицо, привлекаемое к административной ответственности; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, а именно не установлена виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, место столкновения автомобилей в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено, на схеме происшествия оно не обозначено. Также указал, что инспектором ДПС ФИО4 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, неправильно определены обстоятельства и фактические данные имеющие значение для дела, в следствие чего инспектор неверно пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ, который их не нарушал. Мотивировал свои доводы заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой даже при выполнении требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения. В жалобе просил постановление должностного лица в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Несмачнов М.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО5, являющийся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, обратился с письменным заявлением о допущении к участию в деле в качестве его защитника на основании ходатайства ФИО6, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО7 не явился, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо документов, подтверждающих представление ФИО8 интересов ФИО7 в деле по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД у суда не имеется.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому районуФИО4 в судебном заседании пояснил, что22.01.2021 года к ним поступило сообщение о том, что22.01.2021 года примерно в 20 часов 50 минут, на 158 км+200 м автомобильной дороги «Волгоград-Сальск» произошло столкновение двух транспортных средств, двигавшихся во встречном друг к другу направлении движения: автомобиля марки №, регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, двигавшегося со стороны Сальска в направлении г.Волгограда и автомобиля марки Hyundai Accent, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, двигавшегося в противоположном направлении движения. Когда он прибыл на место ДТП, то характер повреждений автомобилей и объяснения участников ДТП свидетельствовали о нарушении обоими водителями ФИО1 и ФИО7 п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении обоих водителей были вынесены постановления о привлечении каждого из них по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На месте ДТП оба водителя обвиняли друг друга в нарушении ПДД. Кроме того была составлена схема места ДТП, отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО7 При составлении схемы ДТП каких-либо возражений, замечаний оба водителя не предъявляли. Дорожное покрытие было мокрое, таял снег, наледь отсутствовала, каких-либо следов торможения обоих автомобилей невозможно было установить. Осколки и обломки обоих автомобилей после ДТП были разбросаны по двум полосам дороги, поэтому установить точное место столкновения на дороге не представилось возможным. На момент осмотра проезжая часть была свободна от снежных заносов. Указал, что учитывая сведения из схемы, место столкновения автомобилей произошло примерно на расстоянии 290-300 м от столба с указанием 158 км в сторону 

<

адрес>. Пояснил, что водитель, управляющий источником повышенной опасности, обязан соблюдать такую дистанцию, чтобы не допустить столкновения транспортных средств, учитывать все условия, в том числе метеорологические и дорожные. Предоставил суду заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по материалам административного дела №12-19/2021, которое проведено по обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2021 года между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО7 Просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, представленное заключение эксперта, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,22.01.2021 годав 20 часов 50 минут на 158 км+200 м автодороги Волгоград-Сальск, водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Accent, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал со встречно движущимся транспортным средством №, регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из объясненийФИО1, данных22.01.2021 года, усматривается, чтоон вину не признал, так как двигался по своей полосе со скоростью 80 км/час в сторону 

<

адрес>, ПДД не нарушал, дорожное покрытие было влажным. Внезапно на его полосу движения выехал автомобиль DAF с полуприцепом и они с ним совершили боковое столкновение, в результате чего его автомобиль выбросило в кювет по ходу его движения.

Аналогичные объяснения дала ФИО9, пассажирка автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО7, данныхДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он двигался на автомобилеDAF FT XE 105460, регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом-цистерной, регистрационный знак № по своей полосе в сторонуг.Волгоград, на встречную полосу не выезжал, автомобиль Hyundai Accent, выбросило из колеи на его встречную полосу движения, в результате чего они с ним совершили боковое столкновение, после чего автомобиль Hyundai Accent выкинуло в кювет по ходу его движения. 

При вынесении оспариваемого постановления ФИО1 сам факт ДТП не оспаривал, но вину не признавал, указывая, что в данном ДТП усматривается вина ФИО7, что подтверждается его подписью в постановлении. О таких доводах ФИО1 указал и сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району ФИО4 в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 вина не признавалась, то в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, а затем в соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование своих доводов и невиновности ФИО1 представлено заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой непосредственно перед происшествием № с полуприцепом двигался с выездом на сторону встречного для него движения, то есть частично занимая сторону движения автомобиля Hyundai Accent. Даже при выполнении требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения. 

Между тем, судья не может принять в качестве допустимого доказательства представленную ФИО1 экспертизу, поскольку проводивший ее эксперт, не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения автотехнической экспертизы №, 7363/4-4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10, следует, что 

<

данные изъяты>

Эксперт пришел к выводу, что 

<

данные изъяты>

Эксперт отмечает, что 

<

данные изъяты>

Указанное заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства на основании ст.26.2 КоАП РФ, поскольку эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», общий стаж экспертной работы с 2002 года. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Экспертиза проведена по обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2021 года между автомобилями под управлением заявителя ФИО1 и ФИО7 

Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей усматривается, что оба транспортных средства двигались во встречном направлении друг к другу. АвтомобильDAF FT XE 105460, регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом-цистерной, регистрационный знак АТ932О 64,под управлением ФИО7 двигался во встречном направлении к транспортному средству Hyundai Accent, регистрационный знак 

<

***>, под управлениемФИО1, что обязывало ФИО1 соблюдать такую дистанцию от направляющегося по встречной полосе транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителемФИО7любого маневра на своем автомобиле.

Несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю ФИО1 своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения бокового столкновения со встречно движущимся автомобилем под управлениемФИО7

На момент ДТП и осмотра места происшествия проезжая часть была свободна от снежных заносов, сугробов, что подтверждается показаниями инспектора ФИО3 и фотоснимками с места происшествия.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания заявителя ФИО1, второго участника ФИО11, письменные доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, оцениваются судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные о дорожных условиях, месте расположении транспортных средств, и осколков от ДТП на проезжей части дороги отражены в схеме места совершения административного правонарушения, которая подписана ФИО1 и ФИО7 без каких-либо замечаний.

ФИО1 в письменных объяснениях указывает на то, что проезжая часть дороги была влажной. Однако Правилами дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства должен осуществлять движение с учетом дорожных и метеорологических условий.

Из административного материала следует, что второй водитель ФИО7 также ДД.ММ.ГГГГ привлечен инспектором ОГИБДД к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление на момент рассмотрения настоящей жалобы не вступило в законную силу, поскольку ФИО7 на него подана жалоба. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Водитель должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Доводы ФИО1 о том, что в схеме происшествия и в остальных документах место столкновения автомобилей не установлено, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку постановление содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место столкновения указал инспектор ФИО4 в судебном заседании на основании имеющихся сведений и зафиксированных данных в схеме происшествия, а именно столкновение автомобилей произошло примерно на расстоянии 290-300 м от столба с указанием 158 км в сторону 

<

адрес>.

Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

Доводы ФИО1 о том, что его право на защиту было нарушено должностным лицом, поскольку ему было отказано в назначении автотехнической экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку свое право заявитель реализовал самостоятельно при подаче жалобы и при ее рассмотрении.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Замечания самого ФИО1 о нарушении порядка составления схемы происшествия или неточностей в схеме, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Указанные ФИО1 доводы суд считает как избранный способ защиты от административной ответственности ФИО1

Объяснения пассажира автомобиля Hyundai Accent ФИО9 суд также не принимает во внимание, поскольку она может свидетельствовать в пользу заявителя с целью помочь ему избежать административной ответственности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, поскольку несогласие ФИО1 и его защитника с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административное наказание, примененное к ФИО1 в виде административного штрафа обоснованно и законно. 

ФИО1 не является специальным субъектом права, в отношении которого запрещено законом применение данного вида наказания. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности постановления должностного лица, жалоба не содержит.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, инспектором ГИБДД не нарушены, в связи с чем, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица от 04 февраля 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья ФИО2