Дело № 2-17/2021

УИД 18RS0023-01-2019-001957-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 16.04.2021 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО12,

ответчика ФИО10,

представителей ответчика ФИО13, 

ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о признании недействительным результата межевания, исключении из ЕГРН сведений, установлении местоположения границ земельных участков, обязании демонтировать забор и теплицу,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО10 (далее – ответчик) о признании недействительным результата межевания, исключении из ЕГРН сведений, установлении местоположения границ земельных участков, обязании демонтировать забор и теплицу (том 1 л.д. 4-8).

Исковые требования мотивированы следующим.

Он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Также он и ответчик являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № (по ? доле каждый) по адресу: 

<

адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 80,5 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

адрес>.

В 2016 г. ответчик произвел уточнение местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с увеличением его границ до 469 кв.м. При этом, уточнение принадлежащего ответчику земельного участка выполнено без учета сложившегося землепользования и пользования жилым домом (входом в дом), без учета наличия по данному адресу принадлежащих истцу земельных участков №, № общей площадью 461 кв.м., без учета земельных участков № и №, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика, а также без согласования границ с истцом.

В 2018 г. он обратился к кадастровому инженеру ФИО17 с целью уточнения местоположения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. Так как границы участка ответчика на момент проведения кадастровых работ являлись уточненными, проведения согласования с ответчиком части смежной границы не требовалось. Однако, ответчик подал возражение на проект межевания земельного участка, мотивированный наличием земельных участков № и №, в связи с чем он (истец) окончить начатые кадастровые работы не смог.

Он считает, что ответчиком нарушены его права. Ответчик является бывшим родственником истца, зарегистрирован с ним по одному адресу, знал, что на момент проведения уточнения границ земельного участка № истец проживает в доме по 

<

адрес>, однако, не сообщил истцу о проведении таких работ и не согласовал с ним устанавливаемые границы.

Ответчик произвел уточнение границ принадлежащего ему земельного участка с оформлением большей части фактически существующего земельного участка при домовладении по адресу: 

<

адрес>, без учета земельных участков истца и двух участков, которые находятся в общедолевой собственности истца и ответчика, что делает невозможным уточнение местоположения границ указанных участков согласно сложившемуся порядку пользования.

После проведенного уточнения границ земельного участка общий вход в жилой дом оказался на территории земельного участка ответчика, который ответчик в дальнейшем огородил металлическим забором, в связи с чем истец был вынужден оборудовать второй вход в дом.

Между сторонами отсутствовал сложившийся порядок пользования земельными участками, при котором границы земельного участка ответчика имели бы такую площадь и конфигурацию, как установлено в ходе проведенного ответчиком межевания.

Восстановление нарушенного права в связи с неправильным установлением границ земельного участка по результатам рассмотрения спора о местоположении границ земельного участка может быть достигнуто путем установления судом местоположения границы земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, установлении границ земельных участков истца и ответчика, а также земельных участков общедолевой собственности.

На основании изложенного, истец просил:

- признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- установить местоположение границ земельных участков по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО17:

земельный участок с кадастровым номером №: точка 1 – Х 346989.50, Y – 2265702.35; точка 2 – Х 346986.40, Y 2265708.72; точка 3 – Х 346981.64, Y 2265708.57; точка 4 – Х 346974.54, Y 2265708.33; точка 5 – Х 346950.77, Y 2265707.50; точка 6 – Х356951.07, Y 2265701.34; точка 7 – Х 346977.71, Y 2265702.38; точка 8 – Х 346978.30, Y 2265702.10; точка 1 – Х 346986.50, Y 2265702.35;

земельный участок с кадастровым номером №: точка 9 – Х 346995.10, Y 2265702.59; точка 10 – Х 346995.11, Y 2265714.19; точка 11 – Х 346995.12, Y 2265723.63; точка 12 – Х 346991.32, Y2265723.54; точка 13 – Х 346981.96, Y 2265716.53; точка 3 – Х 346981.64, Y 2265708.57; точка 2 – Х 346986.40, Y 2265708.72; точка 1 – Х 346986.50, Y 2265702.35; точка 9 – Х 346995.10, Y 2265702.59;

земельный участок с кадастровым номером №: точка 12 – Х 346991.32, Y 2265723.54; точка 21 – Х 346950.58, Y 2265722.54; очка 18 – Х 346950.48, Y 2265717.40; точка 17 – Х 346958.86, Y 2265717.80; точка 16 – Х 346965.84, Y 2265718.11; точка 15 – Х 346965.86, Y 2265716.14; точка 14 – Х 346974.58, Y 2265716.25; точка 13 – Х 346981.96, Y 2265716.53; точка 12 – Х 346991.32, Y 2265723.54;

земельный участок с кадастровым номером №: точка 4 – Х 346974.54, Y 2265708.33; точка 14 – Х 346974.58, Y 2265716.25; точка 15 – Х 346965.86, Y 2265716.14; точка 16 – Х 346965.84, Y 2265718.11; точка 17 – Х 346958.86, Y 2265717.80; точка 18 – Х 346950.48, Y 2265717.40; точка 19 – Х 346950.54, Y 2265716.20; точка 20 – Х 346950.77, Y 2265710.00; точка 5 – Х 346950.77, Y 2265707.50; точка 4 – Х 346974.54; Y 2265708.33;

земельный участок с кадастровым номером №: точка 3 – Х 346981.64, Y 2265708.57; точка 13 – Х 346981.96, Y 2265716.53; точка 14 – Х 346974.58, Y 2265716.25; точка 4 – Х 346974.54, Y 2265708.33; точка 3 – Х 346981.64, Y2265708.57;

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать металлический забор, расположенный по границе земельного участка с кадастровым номером № в точках 3-4-5-6 с координатами: точка 3 – Х 346984.31, Y 2265713.9; точка 4 – Х 346973.52, Y 2265713.62; точка 5 – Х 346964.95, Y 2265713.39; точка 6 – Х 346964.79, Y 2265710.47.

В судебном заседании 29.01.2019 г. истец письменно уточнил предмет иска и просил: признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, содержащийся в межевом плане от 30.08.2016 г., выполненном кадастровым инженером ФИО9; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; содержащийся в межевом плане от 30.08.2016 г., выполненном кадастровым инженером ФИО9; в остальной части исковые требования оставил в прежнем виде (том 1 л.д. 159-160).

В судебном заседании 21.10.2020 г. истец письменно уточнил исковые требования (предмет иска) и просил: признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес>, содержащегося в межевом плане, подготовленном 30.08.2016 года кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО9; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес>, внесённые на основании межевого плана, подготовленного 30.08.2016 года кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО9; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта № 113-ВСЗ-20, в координатах: точка 6 – Х 346977.05, Y 2265702.28, точка 7 – X 346976.91, Y 2265710.85, точка 8 – X 346964.37, Y 2265710.24, точка 9 – X 346958.90, Y 2265710.15, точка 10 – X 346958.90, Y 2265709.94, точка 1 – X 346950.33, Y 2265709.79; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта № 113-ВСЗ-20, в координатах: точка 11 – Х 346986.45, Y 2265702.02, точка 12 – X 346986.40, Y 2265707.96; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта № 113-ВСЗ-20, в координатах: точка 12 – Х 346986.40, Y 2265707.96, точка 13 – X 346986.35, Y 2265713.55, точка 29 – X 346977.93, Y 2265713.42; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта № 113-ВСЗ-20, в координатах: точка 29 – X 346977.93, Y 2265713.42, точка 14 – X 346964.32, Y 2265713.22, точка 15 – X 346963.60, Y 2265713.20, точка 16 – X 346963.56, Y 2265715.29, точка 17 – X 346961.98, Y 2265715.26, точка 18 – X 346961.96, Y 2265716.36, точка 19 – X 346958.79, Y 2265716.30, точка 20 – X 346958.79, Y 2265716.51, точка 21 – X 346950.22, Y 2265716.36; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта № 113-ВСЗ-20, в координатах: точка 12 – Х 346986.40, Y 2265707.96, точка 25 – X 346995.75, Y 2265708.07; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта № 113-ВСЗ-20, в координатах: точка 29 – Х 346977.93, Y 2265713.42, точка 28 – X 346977.60, Y 2265723.48; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать металлический забор и теплицу, расположенные в координатах: X 346964.32, Y 2265713.22, X 346964.87, Y 2265713.60, X 346976.72, Y 2265713.77, X 346987.27, Y 2265713.77, X 346993.47, Y 2265713.91, X 346995.40, Y 2265713.99 (том 2 л.д. 47-50).

Уточненные исковые требования истец мотивировал следующим. Считает, что предложенный экспертом вариант является оптимальным, отвечает интересам сторон. По предложенному экспертом варианту земельные участки, принадлежащие сторонам на праве собственности, расположены с разных сторон домовладения, с учетом хозяйственных построек, принадлежащих каждой из сторон. Вместе с тем, земельные участки, принадлежащие сторонам на праве долевой собственности расположены между земельными участками истца и ответчика, на одном из них (№) расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, что может позволить сторонам в дальнейшем заключить соглашение о порядке пользования участниками общедолевой собственности, установлению ограждений. В связи с тем, что стороны не имеют спорных отношений по установлению местоположения смежных границ с соседними домовладениями, полагает, что при рассмотрении дела может быть установлено местоположение «внутренних» смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, внешние границы которых будут в дальнейшем согласованы сторонами со смежными землепользователями путем согласования в установленном законом порядке. В связи с тем, что после процедуры межевания ответчиком по границе земельного участка установлен металлический забор и теплица, одна из стен которой проходит по границе земельного участка в продолжение металлического забора, истец считает необходимым в случае принятия судом решения о признании недействительным результата межевания и установлении местоположения границ по предложенному экспертом варианту, обязать ответчика демонтировать теплицу, которая оказывается на территории земельного участка истца с кадастровым номером №.

Истец ФИО2 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнения, привела доводы, аналогичные изложенным в исках.

Ответчик ФИО3 А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал ранее данные пояснения. В ходе рассмотрения дела он письменно (том 2 л.д. 59) заявлял о применении срока исковой давности. Это заявление мотивировано следующим. Истец, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и являющийся сособственником домовладения, фактически проживает без регистрации по месту пребывания: 

<

адрес>. В газете «Красное Прикамье» от 21.07.2016 г. было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Истец, располагая актуальной информацией об опубликовании извещения в газете, 21.08.2019 г. предъявил в суд иск без ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и признании причины пропуска уважительной. 

Представители ответчика, ФИО14, действующая по устному ходатайству, ФИО13, действующая на основании нотариальной доверенности, с иском не согласились.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец и ответчик являются собственниками земельных участков, расположенных рядом по адресу: 

<

адрес>, они стали собственниками земельных участков в разное время и по разным основаниям. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- согласно постановлению Главы самоуправления г. Сарапула от 23.10.1997 г. № 2701 (том 1 л.д. 164) ФИО4 в пожизненное наследуемое владение передан дополнительный земельный участок по 

<

адрес> площадью 231,3 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с долей собственности на дом;

- из государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Администрацией г. Сарапула 24.11.1997 г. № 51 048713 и зарегистрированного за № 73 (том 1 л.д. 165-166), следует, что ФИО4 на основании постановления Главы самоуправления № 2701 от 23.10.1997 г. передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 231, 3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>;

- согласно свидетельству о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 163), удостоверенному 10.04.2013 г. ФИО18, врио нотариуса г. Сарапула ФИО19, наследницей ФИО4, умершей 02.12.2011 г., является в ? доле дочь ФИО1, наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 231,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на землях поселений, предоставленным для индивидуального жилищного строительства. Право пожизненного наследуемого владения принадлежит наследодателю на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированного за № 73, выданного Администрацией г. Сарапула 24.11.1997 г. № 51 048713;

- согласно свидетельству о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 162), удостоверенному нотариусом нотариального округа «Город Сарапул» ФИО19 06.08.2015 г., наследником имущества ФИО1, умершей 23.12.2013 г., является ее супруг ФИО2, наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 231,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленным для индивидуального жилищного строительства. Право пожизненного наследуемого владения указанным участком принадлежит умершей 02.12.2011 г. ФИО4 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования) землей, выданного Администрацией г. Сарапула 24.11.1997 г. за № 51 048713, наследником которой была ФИО1, получившая свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО18, врио нотариуса г. Сарапула ФИО19 10.04.2013 г. по реестру № 1Н-549, соглашение о разделе наследственного имущества удостоверенное ФИО18, врио нотариуса г. Сарапула ФИО19 10.04.2013 г. по реестру № 1-724, но не зарегистрировавшая своих наследственных прав;

- согласно выписке из решения исполкома Сарапульского горсовета народных депутатов УР от 16.12.1992 г. (том 1 л.д. 169) за ФИО4 закреплен и передан в собственность за плату земельный участок площадью 230 кв.м. за домовладением по адресу: 

<

адрес>;

- согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного исполкомом Сарапульского горсовета 19.02.1993 г. за № 630 (том 1 л.д. 170), ФИО4 передан в собственность земельный участок площадью 230 кв.м. по адресу: 

<

адрес>;

- согласно свидетельству о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 168), удостоверенному 10.04.2013 г. ФИО18, врио нотариуса г. Сарапула ФИО19, наследницей ФИО4, умершей 02.12.2011 г., является в ? доле дочь ФИО1, наследство состоит из земельного участка площадью 230 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок принадлежит наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного исполкомом Сарапульского горсовета 19.02.1993 г. за № 630;

- согласно свидетельству о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 167), удостоверенному нотариусом нотариального округа «Город Сарапул» ФИО19 06.08.2015 г., наследником имущества ФИО1, умершей 23.12.2013 г., является ее супруг ФИО2, наследство состоит из земельного участка площадью 230 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок принадлежит умершей 02.12.2011 г. ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного исполкомом Сарапульского горсовета 19.02.1993 г. за № 630, наследником которой была ФИО1, получившая свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО18, врио нотариуса г. Сарапула ФИО19 10.04.2013 г. по реестру № 1Н-551, соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное ФИО18, врио нотариуса г. Сарапула ФИО19 10.04.2013 г. по реестру № 1-724, но не зарегистрировавшая своих наследственных прав;

- согласно выписке из решения исполкома Сарапульского горсовета народных депутатов УР от 16.12.1992 г. (том 1 л.д. 172) за ФИО5 закреплен и передан в собственность за плату земельный участок площадью 230 кв.м. за домовладением по адресу: 

<

адрес>;

- согласно свидетельству о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 171), удостоверенному нотариусом нотариального округа «Город Сарапул» ФИО19 06.08.2015 г., наследником имущества ФИО1, умершей 23.12.2013 г., является ее супруг ФИО2, наследство состоит из ? доли земельного участка площадью 230 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Указанная ? доля принадлежит умершей 25.07.2013 г. ФИО5 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного исполкомом Сарапульского горсовета 19.02.1993 г. за № 629, наследником которой была ФИО1, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав;

- согласно постановлению Главы самоуправления г. Сарапула от 23.10.1997 г. № 2702 (том 1 л.д. 174) ФИО5 в пожизненное наследуемое владение передан дополнительный земельный участок по ул. 

<

адрес>ю 58,3 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с долей собственности на дом;

- из государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Главой самоуправления г. Сарапула 24.11.1997 г. № 51 048714 и зарегистрированного за № 72 (том 2 л.д. 104-105), следует, что ФИО5 на основании постановления Главы самоуправления № 2702 от 23.10.1997 г. передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 58, 3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>;

- согласно свидетельству о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 173), удостоверенному нотариусом нотариального округа «Город Сарапул» ФИО19 06.08.2015 г., наследником имущества ФИО1, умершей 23.12.2013 г., является ее супруг ФИО2, наследство состоит из ? доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Указанная ? доля земельного участка принадлежит умершей 25.07.2013 г. ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного Главой самоуправления г. Сарапула, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей № 72 от 24.11.1997 г., наследником которой была ФИО1, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав;

- земельный участок площадью 230 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве собственности ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю № 628 от 19.02.1993 г. (том 1 л.д. 98);

- согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 – АБ № (том 1 л.д. 67), выданному 11.06.2013 г., ФИО3 А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 230 кв.м., основанием для регистрации права собственности явился договор дарения доли жилого дома с долей земельного участка от 24.05.2013 г.;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АБ № (том 1 л.д. 66), выданному 24.02.2014 г., ФИО3 А.Б. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 230 кв.м., основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом нотариального округа «Город Сарапул» ФИО20 03.02.2014 г.;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АБ № (том 1 л.д. 77), выданному 24.02.2014 г., ФИО3 А.Б. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 58,3 кв.м., основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом нотариального округа «Город Сарапул» ФИО20 03.02.2014 г.

Согласно Выписке из ЕГРН от 15.08.2019 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сарапул, ул. 

<

адрес>ю 231 кв.м, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство», является ФИО2, собственность зарегистрирована 15.09.2015 г. (том 1 л.д. 18-22). Из Выписки следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Выписке из ЕГРН от 15.08.2019 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сарапул, ул. 

<

адрес>ю 230 кв.м, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство», является ФИО2, собственность зарегистрирована 15.09.2015 г. (том 1 л.д. 23-27). Из Выписки следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Выписке из ЕГРН от 15.08.2019 г. правообладателями земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сарапул, ул. 

<

адрес>ю 230 кв.м, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство», являются ФИО3 А.Б. в ? доле, собственность зарегистрирована 24.02.2014 г., и ФИО2 в ? доле, собственность зарегистрирована 15.09.2015 г. (том 1 л.д. 28-32). Из Выписки следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Выписке из ЕГРН от 15.08.2019 г. правообладателями земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сарапул, ул. 

<

адрес>ю 58 кв.м, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство», являются ФИО3 А.Б. в ? доле, собственность зарегистрирована 24.02.2014 г., и ФИО2 в ? доле, собственность зарегистрирована 15.09.2015 г. (том 1 л.д. 33-37). Из Выписки следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, из анализа указанных правоустанавливающих документов следует, что площадь 5 земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №, № составляет 979 кв.м. При этом, истцу ФИО2 принадлежит, исходя из правоустанавливающих документов, 605 кв.м.: земельный участок с кадастровым номером № (1/2 доли) – 29 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № – 231 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № – 230 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № (1/2 доли) – 115 кв.м., а ответчику ФИО10 принадлежит: земельный участок с кадастровым номером № (1/2 доли) – 29 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № (1/2 доли) – 115 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № - 230 кв.м., всего 374 кв.м.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что все 5 земельных участков не имеют конкретного описания местоположения границ и их размеров. Согласно Выпискам из ЕГРН границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Указанное обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО21 (том 1 л.д. 60-61).

Далее, согласно договору дарения от 01.08.1939 г. ФИО3 Ф.В. подарил своему сыну ФИО22 двухэтажный деревянный флигель с надворными постройками: погреб, дровяник, конюшня. Мера всего усадебного участка: в ширину 21,65 м, в длину – 75,36 м. (том 2 л.д. 158-159).

Согласно договору дарения от 01.08.1939 г. ФИО3 Ф.В. подарил своей дочери ФИО23 одноэтажный деревянный флигель с надворными постройками: погреб, дровяник, конюшня. Мера всего усадебного участка: в ширину 21,65 м, в длину – 75,36 м. (том 2 л.д. 161-162).

Согласно договору купли-продажи от 18.07.1972 г. ФИО24 продала ФИО25 1/6 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на участке земли размером 1025 кв.м. (том 2 л.д. 111).

Из договора купли-продажи от 02.07.1975 г. усматривается, что ФИО25 продала ФИО28 1/6 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на участке земли размером 1025 кв.м. (том 2 л.д. 112). Согласно справке бюро инвентаризации управления коммунального хозяйства на указанном земельном участке расположены один двухэтажный бревенчатый дом жилой площадью 60,8 кв.м., один одноэтажный бревенчатый дом жилой площадью 36,2 кв.м., амбар, навес, гараж, дровяник и сооружения.

Согласно свидетельству о праве на наследство, удостоверенному 10.01.1980 г. государственным нотариусом Сарапульской государственной нотариальной конторы ФИО26, наследниками имущества ФИО3, умершей 17.01.1980 г. (так в свидетельстве) являются дочь ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО6. Наследственное имущество состоит из 1/6 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> и расположенного на участке земли размером 1025 кв.м. 1/6 доля принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство от 18.08.1951 г. за № 3801, выданного Сарапульской нотариальной конторой (том 2 л.д. 114). Согласно справке бюро технической инвентаризации г. Сарапула от 27.06.1980 г. на указанном земельном участке расположены: один одноэтажный деревянный дом с т/пристроем жилой площадью 59,4 кв.м. полезной площадью 65,9 кв.м. и один двухэтажный деревянный дом жилой площадью 60,8 кв.м. полезной площадью 80,5 кв.м., дровяник, амбар, навес, гараж, два дровяника, уборная, ворота, забор.

Согласно свидетельству о праве на наследство, удостоверенному 06.02.1980 г. государственным нотариусом Сарапульской государственной нотариальной конторы ФИО26, наследниками имущества ФИО7, умершего 29.09.1968 г., является его жена ФИО8. Наследственное имущество состоит из 1/6 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> и расположенного на участке земли размером 1025 кв.м. Согласно справке бюро технической инвентаризации г. Сарапула от 25.01.1980 г., на указанном земельном участке расположен один двухэтажный деревянный дом жилой площадью 36,2 кв.м., полезной площадью 52,2 кв.м., амбар, навес, гараж, дровяник, ворота, уборная (том 2 л.д. 115).

Из договора купли-продажи от 07.03.1980 г. усматривается, что ФИО8 продала ФИО30 1/6 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на участке земли размером 1025 кв.м. (том 2 л.д. 116). На земельном участке расположены: один двухэтажный деревянный дом полезной площадью 80,5 кв.м. и один одноэтажный деревянный дом жилой площадью 36,2 кв.м., полезной площадью 52,2 кв.м., амбар, навес, гараж, дровяник, уборная, ворота.

Согласно договору дарения от 21.01.1987 г. ФИО4 подарила сестре ФИО5 4/18 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на участке земли размером 1025 кв.м. (том 2 л.д. 117). Согласно справке бюро технической инвентаризации управления коммунального хозяйства г. Сарапула от 15.01.1987 г. на указанном земельном участке расположены: один одноэтажный бревенчатый дом жилой площадью 59,4 кв.м., полезной площадью 65,9 кв.м., один двухэтажный бревенчатый дом жилой площадью 60,8 кв.м., полезной площадью 80,5 кв.м., три дровяника, амбар, навес, гараж, уборная, ворота, забор. Даримые 4/18 доли жилого дома принадлежат ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от 18.08.1951 г. за № 3801 и от 10.01.1980 г. за № 499, выданных Сарапульской нотариальной конторой.

Согласно свидетельству о праве на наследство, удостоверенному 14.07.1992 г. государственным нотариусом Сарапульской государственной нотариальной конторы ФИО27, наследниками имущества ФИО28 является его сын ФИО28 (том 2 л.д. 118). Наследственное имущество состоит из 1/9 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на участке земли размером 1025 кв.м. Согласно справке БТИ г. Сарапула от 01.07.1992 г. на указанном земельном участке расположены: один одноэтажный бревенчатый дом жилой площадью 59,4 кв.м., полезной площадью 65,9 кв.м., один двухэтажный деревянный дом жилой площадью 60,8 кв.м., полезной площадью 80,5 кв.м., три дровяника, забор, навес, гараж, уборная, ворота, забор.

Согласно договору дарения от 18.08.1992 г. ФИО5 подарила ФИО4 4/18 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на участке земли размером 1025 кв.м. (том 2 л.д. 119). Согласно справке бюро технической инвентаризации управления коммунального хозяйства г. Сарапула от 18.08.1992 г. на указанном земельном участке расположены: один одноэтажный бревенчатый дом полезной площадью 65,9 кв.м., из них жилой – 59,4 кв.м., один двухэтажный бревенчатый жилой дом полезной площадью 80,5 кв.м., из них жилой - 60,8 кв.м., три дровяника, амбар, навес, гараж, уборная, ворота, забор. Даримые 4/18 доли жилого дома принадлежат ФИО5 на основании договора дарения, удостоверенного Сарапульской ГНК от 21.01.1987 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному 30.10.1992 г. государственным нотариусом Сарапульской государственной нотариальной конторы ФИО20 (том 2 л.д. 120), имущество ФИО29, умершего 06.10.1989 г. по праву наследования переходит государству в лице финансового отдела Сарапульского районного, городского Совета народных депутатов. Наследственное имущество состоит из 1/18 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> и расположенного на участке земли размером 1025 кв.м. Согласно справке бюро технической инвентаризации г. Сарапула от 29.10.1992 г. на указанном земельном участке расположены: один одноэтажный бревенчатый жилой дом полезной площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 59,4 кв.м., один двухэтажный бревенчатый жилой дом полезной площадью 80,5 кв.м., жилой площадью 60,8 кв.м., три дровяника, амбар, навес, гараж, уборная, ворота, забор. 1/18 доля жилого дома принадлежит наследодателю на основании определения суда от 14.02.1985 г. г. Сарапула.

Согласно Разрешению, выданному Управлением архитектуры и градостроительства ФИО5 29.09.1994 г. (том 1 л.д. 136), ей разрешено размещение бани в границах домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 11.04.1995 г. ФИО28 продал ФИО5 1/9 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на участке земли размером 1038 кв.м. (том 2 л.д. 121). Согласно справке БТИ г. Сарапула от 11.04.1995 г. на участке расположены: один одноэтажный бревенчатый дом жилой площадью 59,4 кв.м., полезной площадью 65,9 кв.м., один двухэтажный бревенчатый дом жилой площадью 60,8 кв.м., полезной площадью 80,5 кв.м., три дровяника, амбар, навес, гараж, уборная, ворота, забор. Отчуждаемая 1/9 доля жилого дома принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство от 14.07.1992 г.

Согласно договору купли-продажи от 15.08.1995 г. ФИО30 продал ФИО4 1/6 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на участке земли размером 1038 кв.м. (том 2 л.д. 122). Согласно справке БТИ от 15.08.1995 г. на участке расположены: один одноэтажный бревенчатый дом жилой площадью 59,4 кв.м., полезной площадью 65,9 кв.м., один двухэтажный бревенчатый дом жилой площадью 60,8 кв.м., полезной площадью 80,5 кв.м., три дровяника, амбар, навес, гараж, уборная, ворота, забор.

Согласно договору купли-продажи от 11.04.1995 г. ФИО28 продал ФИО5 1/9 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на участке земли размером 1038 кв.м. (том 2 л.д. 123). Согласно справке БТИ от 11.04.1995 г. на участке расположены: один одноэтажный бревенчатый дом жилой площадью 59,4 кв.м., полезной площадью 65,9 кв.м., один двухэтажный бревенчатый дом жилой площадью 60,8 кв.м., полезной площадью 80,5 кв.м., три дровяника, амбар, навес, гараж, уборная, ворота, забор.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 - АБ № (том 1 л.д. 76), выданному 11.06.2013 г., ФИО3 А.Б. является собственником 2/9 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 80,5 кв.м., основанием для регистрации права собственности явился договор дарения доли жилого дома с долей земельного участка от 24.05.2013 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АБ № (том 1 л.д. 75), выданному 24.02.2014 г., ФИО3 А.Б. является собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 80,5 кв.м., основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом нотариального округа «Город Сарапул» ФИО20 03.02.2014 г.

Согласно Выписке из ЕГРН от 15.08.2019 г. (том 1 л.д. 38-41) ФИО3 А.Б. является собственником 2/9 долей (собственность зарегистрирована 11.06.2013 г.) и 1/6 доли (собственность зарегистрирована 24.02.2014 г.) в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 является собственником 5/9 долей (собственность зарегистрирована 15.09.2015 г.) в праве собственности на указанный жилой дом. Из выписки следует, что жилой дом состоит из 2 этажей, имеет площадь 80,5 кв.м., кадастровый номер объекта №. Из выписки также следует, что жилой дом расположен в пределах следующих земельных участков: с кадастровыми номерами №, №, №. 

Из пояснений истца, ответчика и их представителей, имеющейся в деле технической документации следовало, что на день рассмотрения дела в суде определить конкретные границы каждого из 5 земельных участков, собственниками которых являются истец и ответчик, невозможно. Все 5 земельных участков общей площадью 979 кв.м. имеют ограждение (забор) по периметру, то есть имеют внешнюю границу, представляют собой единый земельный участок (единое землевладение), спора по внешним границам этого земельного участка как у сторон, так и у их соседей не имеется.

Таким образом, фактически во владении сторон находится пять земельных участков - как единое землепользование. Имеется единое ограждение фактически используемых участков. Стороны за все время владения принадлежащими им земельными участками не определили «внутренние» границы между участками, эти границы не обозначены какими-либо естественными или искусственными ограждениями. 

Фактически стороны пользовались всем земельным участком совместно, а также пользовались совместно расположенным на участке жилым домом общей площадью 80,5 кв.м. и баней. Иное суду не было доказано.

В августе 2016 г. ответчик ФИО3 А.Б. обратился к кадастровому инженеру ФИО9, которая провела процедуру межевания земельного участка с кадастровым номером №. После процедуры межевания площадь земельного участка с кадастровым номером № (по правоустанавливающим документам площадью 230 кв.м.) увеличилась до 469 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.08.2019 г. (том 1 л.д. 10-17). При этом по правоустанавливающим документам у ФИО10 в собственности по-прежнему было лишь 374 кв.м. площади. 

Обнаружив это обстоятельство и полагая, что это нарушает его права, истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельных участков, а также о демонтаже объектов недвижимости – установленного ответчиком металлического забора и возведенной им на отмежеванном участке теплицы.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2 ст. 261 ГК РФ). 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в спорный период) кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В то время как при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи). 

Как следует из ч. 1 и 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В настоящее время аналогичные положения содержатся в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 4 ст. 69 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г.№ 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Аналогичная норма содержалась в действовавшем до 01.01.2017 г. Федеральном законе от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 1 ст. 45 ФЗ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В абзацах 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 и просил признать недействительным результат проведенного ответчиком межевания, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установить местоположения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику с учетом того, что внешняя граница участков не оспаривалась и ограничена забором по всему периметру как единое землепользование, обязать ответчика демонтировать металлический забор и теплицу в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Судом неоднократно распределялось бремя доказывания сторонам.

Как установлено судом, права ответчика ФИО10 на принадлежащие ему земельные участки возникли на основании договора дарения доли жилого дома с долей земельного участка и свидетельства о праве на наследство по завещанию. Площадь земли, правообладателем которой он являлся согласно проанализированным судом правоустанавливающим документам, составляет 374 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН от 15.08.2019 г. на кадастровый учет за ФИО10 поставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Сарапул, ул. 

<

адрес>ю 469 +/- 8 кв.м., отмежеванный на основании данных кадастрового инженера ФИО9 №, ООО «Кадастровый центр» (том 1 л.д. 10-17). Указанные обстоятельства подтверждаются также Кадастровой выпиской о земельном участке от 22.09.2016 г. (том 1 л.д. 64-65), данными кадастрового дела (том 1 л.д. 89-114). 

Так, согласно кадастровому делу в отношении указанного земельного участка уточнение границ произведено на основании межевого плана от 30.08.2016 года, уточненная площадь земельного участка составляет 469 кв. м.

Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер должен был учитывать площадь и размеры земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО10 согласно правоустанавливающим документам. Вместе с тем площадь земельного участка по результатам межевания была увеличена с 374 кв. м до 469 кв. м без учета этих сведений, т.е. произвольно, что стороной ответчика не оспаривалось.

Следовательно, отмежевание ответчиком земельного участка по площади большего, чем ему принадлежит по правоустанавливающим документам, уже само по себе нарушает права истца и является основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес>, содержащегося в межевом плане, подготовленном 30.08.2016 года кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО9

Кроме того, суд находит обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что межевание ответчиком земельного участка с кадастровым номером № выполнено ответчиком без учета сложившегося землепользования и пользования жилым домом, а именно, входом в дом, который был перекрыт истцу, поскольку оказался на земле ответчика. Кроме того, ответчиком не было учтено наличие по адресу: 

<

адрес> принадлежащих истцу земельных участков №, №, а также участков № и №, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, суд приходит к выводу, что нормативно установленный порядок согласования границ земельного участка ответчика при его межевании был нарушен ответчиком. 

В силу ч. 1 и 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ответчик должен был согласовать с заинтересованным лицом (в данном случае с истцом ФИО2) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы и уточнялось местоположение границ смежных с ним земельных участков, принадлежащих сторонам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Сторона ответчика утверждала, что кадастровый инженер ФИО9 разместила извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в газете «Красное Прикамье» от 21.07.2016 г. (том 1 л.д. 104-105), тем самым сторона ответчика считала, что известила истца надлежащим образом.

Суд считает, что указанное извещение в газете не может считаться надлежащим согласованием с истцом местоположения границ земельного участка, поскольку ответчику было известно, где зарегистрирован и проживает истец, однако мер к надлежащему согласованию с истцом местоположения границ земельного участка ответчиком не было принято, а принятые меры не являются надлежащими.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № процедуры согласования его смежных границ с собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также участков № и №, находящихся в долевой собственности сторон, нарушены права истца, поскольку он был лишен доступа в дом, сособственником которого он является, а также не были учтены его права на принадлежащие ему земельные участки. Ответчик, кроме того, установил после межевания металлический забор таким образом, что занял большую часть участка, в том числе ту, на которую приходится вход в жилой дом.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес>, содержащегося в межевом плане, подготовленном 30.08.2016 года кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО9 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес>, внесённые на основании межевого плана, подготовленного 30.08.2016 года кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО9 надлежит удовлетворить.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела определением суда от 16.03.2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовое агентство «Восточное»" ( том 1 л.д. 203-205).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 113-ВСЗ-20 от 04.09.2020 г. (том 2 л.д. 1-33) экспертом сделаны следующие выводы:

- как отмечено экспертом в исследовательской части, на земельный участок с кадастровым номером № в материалах землеустроительной документации имеются сведения о площади, правообладателях, адресный ориентир, однако отсутствует конкретная привязка к местности, также как и размеры участка; определенно лишь можно сказать, что ответчик ФИО3 А.Б. на 30.08.2016 г. в собственности по документам имел 374 кв.м., из них 230 кв.м. – это участок с кадастровым номером №, после прохождения процедуры межевания, проведенной кадастровым инженером ФИО9, участок увеличился более чем вдвое, до 469 кв.м., а ответчик при этом продолжал иметь в собственности ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 230 кв.м., ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 58 кв.м. и 2/9 + 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером 18:30:000253:121; из указанного следует вывод, что данные о площади и местоположении принадлежащего ФИО10 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес>, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 30.08.2016 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО9, не соответствуют данным правоустанавливающих и иных документов в отношении земельного участка №, имеющихся в деле, а также существующих природных объектов, объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ указанного земельного участка по состоянию на 30.08.2016 г.;

- чтобы сохранить пропорциональность вычисления фактического землепользования с данными из землеустроительной документации, а также учитывая пояснения ответчика, его представителя, представителя истца, сложившийся порядок землепользования, эксперт предлагает вариант распределения границ, как представлено на Рисунке 2 заключения эксперта, каталог координат представлен в Таблице 2 (том 2 л.д. 17-19);

- на рисунке 3 заключения отображено черным цветом фактическое расположение зданий и сооружений, а также несоответствие фактически расположенного смежного металлического забора данным из ЕГРН, красным цветом – граница участка по данным ЕГРН, где точки 3,4,5,6 соответствуют точкам, о которых упоминается в вопросе эксперту, в Таблице 3 приведен каталог координат (том 2 л.д. 19-21).

В исследовательской части экспертизы экспертом также указано, что в ходе исследования материалов дела было установлено, что земельные участки с адресным ориентиром: 

<

адрес> имеют информацию о площади, правообладателях, но не имеют конкретного описания местоположения границ и их размеров. Исходя из этих обстоятельств, а также пояснений ответчика, его представителя и представителя истца эксперт считает правильным разделить между истцом и ответчиком фактическую площадь всего участка с адресным ориентиром: 

<

адрес>, пропорционально площади, представленной в землеустроительной документации.

Так, истцу по факту должен принадлежать участок площадью 598 кв.м. (формула 1), а ответчику – 374 кв.м. (формула 2).

Согласно Формуле 1: 967 кв.м. : 979 = 598 кв.м. : 605 кв.м., где 967 кв.м. – фактическая площадь участка; 979 кв.м. – площадь этого участка по документам; 605 кв.м. – площадь участка истца по документам; 598 кв.м. – получившаяся фактическая площадь земельного участка истца.

Согласно Формуле 2: 967 кв.м. : 979 = 369 кв.м. : 374 кв.м., где 967 кв.м. – фактическая площадь участка; 979 кв.м. – площадь этого участка по документам; 374 кв.м. – площадь участка ответчика по документам; 369 кв.м. – получившаяся фактическая площадь земельного участка ответчика.

В судебном заседании 18.01.2021 г. судом был опрошен эксперт ФИО11 (том 2 л.д. 89-90), который поддержал выводы данного им экспертного заключения. Эксперт показал, что границы участков он определял исходя и из того, какие постройки находятся на участке и кому они принадлежат, учитывая при этом пояснения истца и ответчика, в которых они не оспаривали нахождение на участке жилого дома и нежилых построек; учитывая, что жилой дом не может находиться на двух участках одновременно; местоположение участков 19 и 20 он определил как наиболее оптимальное, поскольку разделить весь участок на две части не получится, при полном межевании при объединении участков их нужно будет разделить на два, то есть под жилым домом и все остальное объединить в один участок; и после этого согласно пропорционально площадям владения собственности, собственники должны их разделить; участок 19 он на плане поставил туда, потому что площадь ответчика меньше, чем площадь истца; схема, которая была определена кадастровым инженером ФИО9 при определении участка 27 не соответствовала всем данным; фактические границы участка 27 по состоянию на 30.08.2016 г. он определял только по документам, потому что фактически их определить невозможно; фактическая граница землепользования на момент замеров была по металлическому забору; в заключении он не сослался на объекты искусственного или природного происхождения, поскольку их не было на дату проведения экспертного осмотра, стоял только металлический забор и нежилые помещения, которые отражены; на день проведения осмотра фактическая граница участков была обозначена забором, эта граница соответствовала отраженной по участку 27 в ЕГРН, но с отклонениями: на рисунке №1 точка 5 – это точка по данным ЕГРН, точку 21 определил он, они не сходятся на 22 см в сторону участка 27, точки 2 и 10 – в противоположную сторону на 20 см, то есть идет перекрестие, в точке 3 по ЕГРН не сходится на 13 см, то есть забор металлический находится на территории участка 27 на 13 см; местоположение забора он устанавливал со стороны участка 27; в остальной части местоположение забора тоже не находится на той линии, которая отражена в ЕГРН: в точке 3 – на 13 см, по законодательству – при определении координат должно быть 10 см, то есть все эти координаты находятся не в подпуске; определить местоположение участков 19, 25, 26, 20 на момент проведения осмотра было невозможно, границы между участками никак не обозначены; на момент осмотра невозможно было определить фактически сложившийся порядок землепользования между этими участками; предложенный им вариант распределения границ участков соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, фактическая площадь общего участка 967 кв.м., по документам – 979 кв.м.; иных характеристик участков не было, в выписках ЕГРН не было координат, конфигурации; общую конфигурацию участка, содержащуюся в государственном акте нельзя брать, поскольку подлежит исключению жилой дом, т.к. он принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику; часть жилого дома принадлежит собственнику участка 27, на данный момент к нему нет доступа, потому что он находится не на его территории; по результатам замеров он пришел к выводу о том, что на участке, который предоставлялся ФИО4 на основании гос.акта, находится баня; он при этом отталкивался только от площади участков; на момент осмотра определить что фактически сложился более 15 лет порядок землепользования было невозможно; вся площадь участка была определена по результатам замера забора – ограждения по 

<

адрес>; на участке нет естественных или искусственных предметов, которые сохранились бы более 15 лет, есть пояснения сторон, кому какая постройка принадлежит, есть жилой дом неблокированной постройки, он не может находиться на двух участках, т.к. он в общей долевой собственности он должен находиться на едином участке; он определил площадь каждого участка – 19, 25, 26, 20, если бы не определил, то не смог бы их поставить; площади соответствуют тем площадям, которые стоят в вопросе, но с погрешностью уменьшения, по пяти участкам не хватает 13 кв.м.; площадь разносилась им пропорционально с уменьшением на все участки, потому что у них нет координат длин сторон.

Согласно выводам эксперта, в заключении содержится указание на то, что на земельном участке находится двухэтажный жилой дом неблокированной постройки. Суд находит этот вывод эксперта верным и подтвержденным данными технического паспорта (том 1 л.д. 68-73), из которого усматривается, что жилой дом имеет один фундамент, одну крышу, два этажа, расположенных один над другим, каких-либо признаков блокированной постройки дом не содержит. В связи с этим, суд находит неверным и необоснованным вывод кадастрового инженера ФИО9, содержащийся в землеустроительном (кадастровом деле), том 1 л.д. 96, о том, что расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> жилой дом является домом блокированной постройки. Указанное обстоятельство в дальнейшем было неверно оценено и применено кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 (том 2 л.д. 143-145) подтверждается, что земельным участком по 

<

адрес> все владельцы пользовались как единым участком, какого-либо порядка пользования отдельными собственниками отдельными частями участка не было.

Согласно пояснениям сторон и их представителей на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на день рассмотрения иска в суде находятся двухэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 80,5 кв.м. и надворные постройки: гараж и баня. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом (том 1 л.д. 68-73), кадастровым паспортом (том 1 л.д. 74). Иные, указанные в техническом паспорте и кадастровом паспорте надворные постройки отсутствуют. Не имеется на земельном участке и одноэтажного бревенчатого дома, который ранее был указан в правоустанавливающих документах.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании 26.02.2020 г. (том 1 л.д. 190-191) стороны не возражали, если истец ФИО2 будет пользоваться баней и она будет находиться на его участке, а гаражом будет пользоваться ответчик ФИО3 А.Б. и гараж будет находиться на его участке.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 113-ВСЗ-20 от 04.09.2020 г. составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены глубокие обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены судом с учетом мнения участников данного судебного процесса. Заключение по своей сути является полным и научно обоснованным. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, выводы которого подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из этого, экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами и в совокупности с ними. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в опровержение обстоятельств, установленных этим заключением эксперта, суду не представлены какие-либо доказательства.

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом установления границ, как представлено на Рисунке 2 заключения эксперта и каталоге координат, представленного в Таблице 2 экспертного заключения. Распределение границ принадлежащих сторонам земельных участков произведено экспертом с учетом расположения на участках зданий и сооружений (жилого дома, гаража, бани), пояснений сторон о пользовании этими зданиями и сооружениями, их мнения о пользовании этими сооружениями, с сохранением пропорциональности вычисления фактического землепользования с данными из землеустроительной документации, а также с учетом пояснения ответчика, его представителя, представителя истца, сложившегося порядка землепользования.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об установлении местоположения границ земельных участков и установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта ФИО11 № 113-ВСЗ-20, в координатах: точка 6 – Х 346977.05, Y 2265702.28, точка 7 – X 346976.91, Y 2265710.85, точка 8 – X 346964.37, Y 2265710.24, точка 9 – X 346958.90, Y 2265710.15, точка 10 – X 346958.90, Y 2265709.94, точка 1 – X 346950.33, Y 2265709.79; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта ФИО11 № 113-ВСЗ-20, в координатах: точка 11 – Х 346986.45, Y 2265702.02, точка 12 – X 346986.40, Y 2265707.96; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта ФИО11 № 113-ВСЗ-20, в координатах: точка 12 – Х 346986.40, Y 2265707.96, точка 13 – X 346986.35, Y 2265713.55, точка 29 – X 346977.93, Y 2265713.42; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта ФИО11 № 113-ВСЗ-20, в координатах: точка 29 – X 346977.93, Y 2265713.42, точка 14 – X 346964.32, Y 2265713.22, точка 15 – X 346963.60, Y 2265713.20, точка 16 – X 346963.56, Y 2265715.29, точка 17 – X 346961.98, Y 2265715.26, точка 18 – X 346961.96, Y 2265716.36, точка 19 – X 346958.79, Y 2265716.30, точка 20 – X 346958.79, Y 2265716.51, точка 21 – X 346950.22, Y 2265716.36; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта ФИО11 № 113-ВСЗ-20, в координатах: точка 12 – Х 346986.40, Y 2265707.96, точка 25 – X 346995.75, Y 2265708.07; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта ФИО11 № 113-ВСЗ-20, в координатах: точка 29 – Х 346977.93, Y 2265713.42, точка 28 – X 346977.60, Y 2265723.48.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств в опровержение экспертного заключения ответчик суду не представил, на какие-либо конкретные доказательства, которые могли бы быть проверены судом, не ссылался.

Истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать металлический забор и теплицу, расположенные в координатах: X 346964.32, Y 2265713.22, X 346964.87, Y 2265713.60, X 346976.72, Y 2265713.77, X 346987.27, Y 2265713.77, X 346993.47, Y 2265713.91, X 346995.40, Y 2265713.99.

Суд находит эти требования законными и обоснованными.

Из содержания ст. 40 ЗК РФ следует, что право возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием предоставлено лишь правообладателю участка, к числу которых ответчик в отношении земельного участка площадью 469 кв. м не относится. 

Следовательно, поскольку судом установлены границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, а возведенный ответчиком забор не учитывал размеры и площадь участков, отделяет часть земельной площади, принадлежащей истцу, а не ответчику, то забор подлежит демонтажу. Теплица также была возведена ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке и также подлежит демонтажу, поскольку ее нахождение нарушает права истца на землю. При этом суд находит установленный ответчику срок для демонтажа (10 дней с момента вступления решения суда в законную силу) разумным, учитывая некапитальность этих построек и возможность их быстрого демонтажа.

Исходя из этого, и в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, исковые требования истца ФИО2 об обязании ответчика ФИО10 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать металлический забор и теплицу, расположенные в координатах: X 346964.32, Y 2265713.22, X 346964.87, Y 2265713.60, X 346976.72, Y 2265713.77, X 346987.27, Y 2265713.77, X 346993.47, Y 2265713.91, X 346995.40, Y 2265713.99.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено письменно о пропуске истцом срока исковой давности для защиты его нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Исходя из материалов настоящего гражданского дела, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку для требований об оспаривании результатов межевания специальных сроков исковой давности не установлено. 

Материалами дела подтверждается, что сведения об уточненной площади земельного участка ответчика внесены в ГКН между 01.09.2016 г. (дата обращения ФИО10 с заявлением об изменении площади и изменении описания местоположения границ земельного участка в регистрирующий орган) и 22.09.2016 г. – дата кадастровой выписки о земельном участке № (том 1 л.д. 64-65). Следовательно, о проведенном межевании истцу не могло стать известно ранее этого периода. Исковое заявление истцом направлено в суд 21.08.2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод стороны ответчика о том, что истец обратился в суд без соблюдения процедуры согласования границ земельных участков, суд находит несостоятельным и декларативным.

Представитель истца поясняла в суде, что после межевания, проведенного ответчиком ФИО10, истец пошел межевать свои земельные участки, в том числе, находящиеся в долевой с ответчиком собственности. ФИО3 А.Б. начал возражать против установления местоположения, площади и границ земельных участков ФИО2, и также выразил несогласие с тем, что не предусмотрены его земельные участки. Без отмены проведенного ФИО10 межевания невозможно было включить те участки, которые хотел себе оставить ФИО3 А.Б., включить их в оставшуюся после его межевания территорию было невозможно, проведенное им межевание необходимо отменять (том 2 л.д. 141).

Это пояснение представителя истца подтверждается письменным возражением ФИО10 (т. 1 л.д. 42), которое он направил директору филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР и кадастровому инженеру ФИО17 30.08.2018 г. Вариант межевания земельных участков, предложенный истцом ФИО2 в 2018 г., содержался в проекте межевания, составленным кадастровым инженером ФИО17 (том 1 л.д. 43-53). В письменном возражении ФИО3 А.Б. указал, что заявляет о своих возражениях в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что не согласен с местоположением границ, указанных в проекте межевания; кроме того, в проекте межевания отсутствуют его доли в вышеуказанных земельных участках, на которые он имеет право. 

При таких возражениях ответчика ФИО10, при наличии межевания земельного участка ФИО10 с нарушением прав истца ФИО2, межевание истцом ФИО2 всех принадлежащих ему (полностью и в долях) земельных участков, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, оказывается заведомо невозможным, в связи с чем суд полагает, что истец обоснованно обратился в суд с иском об установлении границ всех земельных участков.

По указанным основаниям исковые требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины 1200 руб., уплаченных при подаче иска по чек-ордеру от 20.08.2019 г. (том 1 л.д. 3).

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО10 о признании недействительным результата межевания, исключении из ЕГРН сведений, установлении местоположения границ земельных участков, обязании демонтировать забор и теплицу удовлетворить.

Признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес>, содержащегося в межевом плане, подготовленном 30.08.2016 года кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО9.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес>, внесённые на основании межевого плана, подготовленного 30.08.2016 года кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО9.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта ФИО11 № 113-ВСЗ-20, в координатах: точка 6 – Х 346977.05, Y 2265702.28, точка 7 – X 346976.91, Y 2265710.85, точка 8 – X 346964.37, Y 2265710.24, точка 9 – X 346958.90, Y 2265710.15, точка 10 – X 346958.90, Y 2265709.94, точка 1 – X 346950.33, Y 2265709.79.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта ФИО11 № 113-ВСЗ-20, в координатах: точка 11 – Х 346986.45, Y 2265702.02, точка 12 – X 346986.40, Y 2265707.96.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта ФИО11 № 113-ВСЗ-20, в координатах: точка 12 – Х 346986.40, Y 2265707.96, точка 13 – X 346986.35, Y 2265713.55, точка 29 – X 346977.93, Y 2265713.42.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта ФИО11 № 113-ВСЗ-20, в координатах: точка 29 – X 346977.93, Y 2265713.42, точка 14 – X 346964.32, Y 2265713.22, точка 15 – X 346963.60, Y 2265713.20, точка 16 – X 346963.56, Y 2265715.29, точка 17 – X 346961.98, Y 2265715.26, точка 18 – X 346961.96, Y 2265716.36, точка 19 – X 346958.79, Y 2265716.30, точка 20 – X 346958.79, Y 2265716.51, точка 21 – X 346950.22, Y 2265716.36.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта ФИО11 № 113-ВСЗ-20, в координатах: точка 12 – Х 346986.40, Y 2265707.96, точка 25 – X 346995.75, Y 2265708.07.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному варианту, приведённому в заключении эксперта ФИО11 № 113-ВСЗ-20, в координатах: точка 29 – Х 346977.93, Y 2265713.42, точка 28 – X 346977.60, Y 2265723.48.

Обязать ответчика ФИО10 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать металлический забор и теплицу, расположенные в координатах:

X 346964.32, Y 2265713.22,

X 346964.87, Y 2265713.60,

X 346976.72, Y 2265713.77,

X 346987.27, Y 2265713.77,

X 346993.47, Y 2265713.91,

X 346995.40, Y 2265713.99.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.

<

данные изъяты>