Председательствующий Макаров А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-228/2019

13 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Мартынова А.К. и защитника Волковой С.И. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Ромаченко С.И. на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Добрынина Никиты Константиновича, осуждённого по приговору этого же суда от 11 июля 2018 г., до истечения срока погашения судимости.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление защитника Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова А.К., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

По приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г. Добрынин осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30000 руб.

Указанный приговор вступил в законную силу 24 июля 2018 г., а штраф в доход федерального бюджета в размере 30000 руб. уплачен осуждённым Добрыниным 26 июля 2018 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, в предусмотренном ст. 400 УПК РФ порядке, ДД.ММ.ГГГГ защитник Ромаченко обратился в суд с ходатайством о снятии с осуждённого Добрынина судимости до истечения срока её погашения.

Постановлением Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Ромаченко утверждает о необоснованности судебного постановления и просит его отменить, удовлетворив его ходатайство о снятии с осуждённого ФИО1 судимости до истечения срока её погашения.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется, нареканий по службе не имеет, имеет четыре поощрения, после отбытия наказания вёл себя безупречно, командованием воинской части рекомендован к назначению на высшую должность, в ходе судебного следствия возместил причинённый преступлением вред и примирился с потерпевшим, в кратчайший срок оплатил назначенный по приговору штраф.

По мнению автора апелляционной жалобы, формальное неуказание в служебной характеристике о безупречности поведения ФИО1 во время исполнения служебных обязанностей и в быту не может служить препятствием для снятия судимости.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для снятия с осуждённого ФИО1 судимости до истечения срока её погашения являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из этого следует, что досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд при рассмотрении ходатайства о досрочном снятии судимости дал надлежащую оценку доводам стороны защиты.

При этом положительные данные о личности осуждённого, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причинённого преступлением морального вреда, ранее учтены судом при разрешении уголовного дела по существу и явились основанием для назначения осуждённому основного наказания в виде штрафа.

Исполнительность, дисциплинированность, совершенствование воинского мастерства, строгое соблюдение законов РФ и требований общевоинских уставов со стороны осуждённого, послужившие основанием для неоднократного его поощрения, а также выдвижения на высшую воинскую должность, являются предусмотренной в соответствии с действующим законодательством нормой поведения гражданина и военнослужащего, а не обстоятельствами, безусловно влекущими за собой принятие судом решения о снятии судимости до истечения срока её погашения.

Таким образом, изложенный в постановлении мотивированный вывод об отказе осуждённому ФИО1 в снятии судимости до истечения срока её погашения является правильным, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном не основано на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с ФИО1 до истечения срока её погашения оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ромаченко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин